Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А27-15944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15944/2013

27  марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27  марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Юркевич М.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Юркин В.В. по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТехМетТорг»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года

по делу № А27-15944/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис»,

г.Кемерово (ОГРН 1024202052060 ИНН 4234001215)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМетТорг»,

г.Екатеринбург (ОГРН 1126685023640 ИНН 6685016497)

о взыскании 38762788,19 руб. долга, 17755291,20 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМетТорг» (далее – ООО «ТехМетТорг», ответчик, апеллянт) о взыскании 59 985 944, 13 руб. долга, 11 235 145, 96 руб. неустойки по договору поставки от 24.12.2012 №02-К/Д-2013

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ТехМетТорг» в пользу ЗАО «Стройсервис» взыскано 38762788,19 руб. долга, 8877645,60 руб. неустойки, всего 47640433,79 руб., а также 168584,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехМетТорг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 3 354 525,59 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Представитель истца остался на позиции, изложенной в отзыве.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо измнению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02-К/Д-2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки и сроки оплаты которого, указываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках настоящего договора сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: от 13.06.2013 №07, от 25.07.2013 №08, от 30.07.2013 №09, устанавливающие наименование товара, его количество, сроки поставки и сроки оплаты.

За период с июня 2013года по сентябрь 2013года истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным и счетам фактурам, поименованным в иске на общую сумму 87 357 331, 78 руб., задолженность по оплате,  предъявленная ко взысканию,  по состоянию на дату рассмотрения дела (13.01.2014) составила 38 762 788,19 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору поставки послужило основанием для истца  обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате в соответствие с условиями договора в установленный срок, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, применил статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, обязательства по оплате по договору поставки не исполнил (иное из материалов дела не следует).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по договору поставки от 24.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями рассматриваемого договора (пунктом 6.2 договора), в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 17 755 291, 20 руб. за период с 11.07.2013 по 13.01.2014 включительно. Расчет начисленной неустойки судом проверен и признан неправильным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе, по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая размер просроченной задолженности, продолжительность периода  просрочки, правомерно уменьшил начисленную истцом неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 17 755 291, 20 руб. до 8 877 645, 60 руб.

Основания для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области   от 20 января 2014 года  по делу № А27-15944/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова