Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А03-12042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-12042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей:  Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644 (рег.№ 07АП-1866/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2014 года по делу №А03-12042/2013 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клир», г. Барнаул (ОГРН 1022201760382)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195)

о взыскании 100 000 руб. долга и 15 954 руб. 15 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клир» (далее - ООО «Клир», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга, 15 954 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 января  2014 года по делу №А03-12042/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Сбербанк России»  обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истцом и ответчиком при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; внесение платы за открытие кредитной линии не противоречит закону; заемщик добровольно оплатил комиссию и изъявил свою волю к получению кредитных средств на данных условиях. Получать запрашиваемые суммы кредита, а не весь лимит кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, таким образом, плата за открытие кредитной линии практически полностью компенсирует только убыток банка в недополученных процентах и включает в себя трудозатраты сотрудников, следовательно, оспариваемая плата не является неосновательным обогащением. По мнению банка, указанные в пункте 6 договора условия являются оспоримыми, годичный срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Клир» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.01-11/597, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств: оплата за товары, сырье, материалы, погашение текущей задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней, оплата расходов по основной деятельности на срок по 30 июля 2013 г. с лимитом с 01 августа 2011г. по дату предшествующую регистрации договора ипотеки в размере 3 500 000 руб., с даты регистрации договора ипотеки по дату, предшествующую дате заключения договора поручительства с НО «АГФ» в размере 5 000 000 руб., с даты заключения договора поручительства с НО «АГФ» по 01 ноября 2011г. в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение пункта 6 договора заемщик оплатил кредитору плату за открытие кредитной линии в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №452 от 03.08.2011 (л.д. 58).

Полагая, что условие, предусмотренное пунктом 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, устанавливающее единовременную плату за открытие кредитной линии в размере 100 000 руб. является недействительным, ООО «Клир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное условие договора является ничтожным.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в статье 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России №54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения №54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ №302-П от 26.03.2007).

Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из изложенного, условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №02.01-11/597 от 01.08.2011, предусмотренное пунктом 6 о взимании с заемщика единовременной платы за открытие кредитной линии в размере 1 размере 100 000 руб., ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что получать запрашиваемые суммы кредита, а не весь лимит кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие кредитной линии практически полностью компенсирует только убыток банка в недополученных процентах и включает в себя трудозатраты сотрудников, признается несостоятельным.

В соответствии с п/п. 2 п. 2.2 Положения №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре; в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение №54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту – заемщику.

По условиям договора №02.01-11/597 от 01.08.2011 период действия лимита предоставления денежных средств составляет с 01.08.2011 по 01.11.2011.

Доказательства несения ответчиком финансовых издержек (затрат) связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию конкретной суммы в результате исполнения условия о периоде действия лимита для истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №02.01-11/597 от 01.08.2011 и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания 100 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным