Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А03-13799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопрос о продлении действия Контракта во втором квартале 2013 года и направил ему заявку на поставку «Игданит-П» в апреле 2013 года.

В ответ на данное обращение истец направил письмо исх. № 10-03/2013 от 21.03.2013, в котором подтвердил возможность поставки «Игданит-П» в апреле 2013 года согласно поданной Покупателем заявки.

22 марта 2013 года Покупатель направил в адрес Продавца дополнительное соглашение к Контракту о его расторжении с 01 июля 2013 года (письмо исх. № 0103-3995 от 22.03.2013), от подписания которого Покупатель отказался, о чем сообщил письмом исх. №06-04/2013 от 09.04.2013 года.

20 июня 2013 года Покупатель вновь направил Продавцу письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке Контракта с 01 июля 2013 года по основаниям, указанным в уведомлении № 0128-11046 от 09.10.2012 года, а  05.07.2013 в письме исх. №0128-8323 подтвердил свое решение реализовать право, предусмотренное пунктом 2.3 Контракта, на расторжение Контракта в одностороннем порядке.

С июля 2013 года поставка «Игданит-П» ответчику была прекращена в связи с отказом Покупателя от договора.

Считая односторонний отказ ответчика от контракта необоснованным, а фактически понесенные истцом затраты в сумме 37 327 561 руб. и упущенную выгоду в сумме 203088794 руб. 26коп. убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и истолковав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не исполнены обязательства по осуществлению строительства и ввода в эксплуатацию завода, а у ответчика не возникла обязанность осуществлять приобретение у истца в течение десяти лет товар, произведенный на заводе.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков необходимо доказать совокупность условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Такие доказательства наличия совокупности условий для взыскания убытков с ответчика истцом в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 2.1.1 и 14.2 контракта установили обязанность покупателя приобретать у истца товар в течение десяти лет с момента ввода в эксплуатацию Завода, на котором возможно производство как АНФО, так и ЭВВ.

Последовательное прочтение и истолкование названных условий контракта в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны поставили условие о приобретении товара в зависимость от события - ввода в эксплуатацию Завода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, или наступление события, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что под «заводом» в контракте понимается также «пункт по загрузке компонентов АНФО в поселке Рудногорск», арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на расширительном толковании условий контракта, из текста которого такой вывод не следует. Понятие «завод» стороны определили следующим образом; Завод по производству нефасованных ЭВВ и АНФО на земельном участке на безопасном расстоянии в близи от склада ВВ в городе Железногорске-Илимском, согласно Приложению № 6 к настоящему договору, в том числе принадлежащем Покупателю, пункта по загрузке компонентов АНФО на базисном складе ВВ в поселке Рудногорске.

Обязательства по осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию завода истцом не исполнены, что следует из материалов дела и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, где сам истец указывает, что на основании пункта 2.3 контракта у ответчика возникло право на расторжение контракта с 19.09.2009, поскольку обязательство по строительству завода истцом своевременно не было исполнено.

Доказательства завершения строительства завода и его ввода в эксплуатацию истец в материалы дела не представил.

В соглашении о возмещении расходов от 29.09.2011 истец подтвердил исполнение ответчиком обязательств по контракту в части выполнения работ по подготовке инфраструктуры, а также не исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 контракта в части соблюдения сроков строительства завода.

Таким образом, поскольку стороны в результате переговоров не пришли к согласию по дальнейшему устройству и вводу в эксплуатацию завода, на основании пункта 2.3 контракта у ответчика возникло право расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Факт обращения ответчика к истцу с заявлением о расторжении контракта только в 2012 году, не может служить основанием для квалификации действий ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке как неправомерные, поскольку завод фактически не построен истцом до расторжения контракта.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и причинения истцу заявленных ко взысканию убытков, следует признать правильным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неполное исполнение ответчиком обязательств, связанных со строительством инфраструктуры «Завода», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку неполное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту не явилось причиной не введения «Завода» в эксплуатацию, а поэтому не повлекло тех последствий, на которые указал истец в исковом заявлении. Истец расширительно толкует условия контракта и делает предположения о наличии между сторонами иных правоотношений (по поставке АНФО безотносительно к СПП ЭВВ в г. Железногорске-Илимском), что не согласуется с условиями настоящего контракта.

Отсутствие доказательств причинения убытков именно обществом «Коршуновский ГОК» является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года по делу №А03-13799/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Эй энд Ти Групп».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года по делу № А03-13799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова