Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А45-11881/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-271/09 (А45-11881/2008-16/189)

«5» февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.09

Полный текст постановления изготовлен 05.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   В.В. Прозорова

судей                                                                                   Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием в заседании:

от истца – Обуховой Е.А., директора

Щербаковой М.Е. по доверенности от 03 02 09

от ответчика -  Кондратьева В.Ю. по доверенности от 11 01 09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Сибавтоэкспедиция» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 10 08 по делу №А45-11881/2008-16/189 (судья Чалых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  ТЭК «Сибавтоэкспедиция»

к открытому акционерному обществу  «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании 562 282,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Сибавтоэкспедиция» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 556 165 руб. страхового возмещения за поврежденный груз и 6 117,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 10 08 (резолютивная часть объявлена 21 10 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что вывод суда о том, что истец не является перевозчиком, поскольку груз был принят к перевозке гражданином Мингаловым А.Ю. и перевозился транспортным средством, не принадлежащим истцу, не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что акт утилизации груза был составлен комиссией, с участием представителей перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя. Полагает также, что судом неправомерно не применены нормы статей 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 10 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 21 08 06 между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор страхования грузов №05-000008-13/06 с дополнительным соглашением от 21 08 06, согласно которому объектом страхования являются все виды грузов, упакованные в соответствии с ГОСТом.

В соответствии с п.3.1 договора страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного объекта в результате воздействия страховых рисков. Страховщик предоставляет страховую защиту на условиях страхования с ответственностью за все риски.

01 04 07 между ООО «Тагил-Айс» и ООО ТЭК «Сибавтоэкспедиция» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, на основании которого 14 07 07 ООО ТЭК «Сибавтоэкспедиция» приняло для перевозки от ООО «Страна Гулливерия» для ООО «Тагил-Айс» груз, наименование и количество которого было определено в товарной накладной № 714/003 от 14 07 07.

Согласно накладной для перевозки были приняты мороженое и фруктовый лед в ассортименте, общая стоимость перевозимого груза составила 562 929,08 руб. (л.д.84-88)

Перевозка груза осуществлялась по территории РФ по маршруту г.Новосибирск-г.Екатеринбург. Перевозка груза производилась автомобилем VOLVO FN12, регистрационный знак Р212НР 42, с использованием рефрижератора TRAITOR S383EL с регистрационным знаком АЕ0403 42 под управлением водителя Мингалова А.Ю., с которым  ООО ТЭК «Сибавтоэкспедиция» 01 03 07 был заключен договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией междугородних автомобильных перевозок грузов.

13 07 07 ООО ТЭК «Сибавтоэкспедиция»   известило   Новосибирский   филиал   ОАО «Государственной страховой компании «Югория» о перевозке, направив извещение №1 с   указанием наименования, стоимости и веса груза, маршрута перевозки, даты начала и окончания, а также способа перевозки.  Согласно  отметке  страховщика  на  извещении,  груз  был  принят на страхование 13 07 07.  Стоимость застрахованного груза была определена сторонами в размере 556  165 руб.  Страховщиком  при  получении указанного извещения была определена сумма страховой премии по этой партии груза в размере 1 112, 33 руб. Страховая премия была оплачена Страхователем в полном объеме (л.д.34).

При приемке товара грузополучателем в г. Екатеринбурге 16 07 07 был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым товар не был принят грузополучателем в связи с негодностью к дальнейшей реализации. Акт был составлен в связи с тем, что температура в рефрижераторе на момент вскрытия была - 5 градусов, а температура растаявшего мороженого - 3 градуса.

16 07 07 экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты РФ был составлен акт экспертизы № 0130301274, из которого следует, что температура внутри продукта составила на момент проверки - 3 градуса, консистенция мороженого и фруктового льда была мягкой, легко деформирующейся.

16 07 07 комиссией, состоящей из представителей грузоотправителя и грузополучателя, с участием водителя, осуществлявшего перевозку груза, были составлены акты об утилизации продуктов питания, доставленных по накладной №714/003 от 14 07 07, в связи с негодностью к реализации.

17 07 07 ООО ТЭК «Сибавтоэкспедиция» была получена претензия от ООО «Тагил - Айс», из которой следует, что получателем товара, поступившего 16 07 07, были приняты меры к спасению хотя бы части продукции, однако в связи с тем, что мороженое абсолютно потеряло форму, реализовать его не удалось. Аналогичная претензия была получена истцом 24 07 07.

30 07 07 ООО ТЭК «Сибавтоэкспедиция» направило в Новосибирский филиал ОАО ГСК «Югория» заявление на возмещение ущерба в связи с утратой застрахованного груза. В ответ на заявление Страховщиком дважды, 01 08 07 и 27 08 07, направлялись запросы о  предоставлении документов и информации, необходимых для решения вопроса о выплате  страхового возмещения.

02 07 08 ООО ТЭК «Сибавтоэкспедиция» было получено от Страховщика письмо, из которого следует, что утрата груза, перевозимого по накладной № 714/003 от 14 07 07, не признана страховым случаем. Основанием для отказа в выплате послужили те обстоятельства, что перевозчиком не приняты меры по спасению имущества, а также тот факт, что груз или остатки груза не были предъявлены для осмотра Страховщику. При этом страховщик сослался на п.6.6 Правил страхования грузов, утвержденных Генеральным директором ГСК «Югория» 23 01 1998г., в соответствии с которым Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не предъявил представителю Страховщика для осмотра поврежденное имущество или его остатки.

Не согласившись с решением Страховщика, ООО ТЭК «Сибавтоэкспедиция» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие застрахованного объекта, наступление страхового случая (повреждение застрахованного объекта в процессе перевозки) и наличие убытков от повреждения груза.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям договора страхования от 21 08 06 ОАО «Государственная страховая компания «Югория» приняло на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением грузами, перевозимыми по территории России и КНР с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий (условия страхования "С ответственностью за все риски" в соответствии с п.2.2.1 Правил страхования).

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №714/003 от 14 07 07 не следует, что в качестве перевозчика выступал истец, поскольку представленная доверенность №980 от 14 07 07 на имя Мингалова А.Ю. выдана последнему не истцом, а грузополучателем.

Кроме того, в представленной истцом товарно-транспортной накладной № 714/003 от 14 07 07 отсутствуют подписи должностных лиц грузоотпра­вителя в отпуске груза, подписи грузополучателя в получении груза, не указаны вид упаковки и количество мест груза, сведения об оттисках пломб, о составленных актах и доверенности, на основании которой груз был выдан Мингалову А.Ю. 

В составленном грузополучателем акте об установленном расхожде­нии по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценно­стей от 16 07 07 отсутствуют сведения об оттисках пломб, виде упаковки и количестве мест груза, о соответствии упаковки ГОСТу или иному нор­мативному правовому акту, о времени начала и окончания приёмки.

В нарушение утверждённых ответчиком Правил страхования грузов истец не представил ответчику для осмотра повреждённый груз или его остатки. Согласно акту об утилизации продуктов питания от 16 07 07 продукция по спорной отгрузке была «утилизирована в городе Березни Пермской области». При этом в акте не указаны конкретный способ и место утилизации продукции, ее количество и ассортимент.

В силу указанных обстоятельств составленный без участия ответчика акт об утилизации груза как доказательство наступления страхового случая судом правомерно не принят во внимание, как несоответствующий условиям договора страхования, а потому являющийся ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на установленных фактах и обстоятельствах дела, взаимоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно не применены нормы статей 961, 963, 964 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п.9.1.3 договора страхования Страхователь обязан в случае гибели (утраты), повреждения или пропажи груза в течении 3-х календарных дней со дня обнаружения данного факта в письменном виде известить Страховщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец известил ответчика о наступлении страхового случая 30 07 07, то есть за пределами установленного договором срока.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6. договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не предъявил представителю страховщика для осмотра поврежденное имущество или его остатки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения названной нормы договора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у страховщика обязанности по выплате убытков, связанных с повреждением груза.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 10 08 по делу №А45-11881/2008-16/189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       В.В. Прозоров

Судьи                                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                           И.Н. Мухина