Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А03-17564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-17564/2013

27.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Хайкиной С.Н.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Целина» (07АП-1521/14)

 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу № А03-17564/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Целина» (ОГРН 1022202915877, ИНН 2287004174), с. Целинное, Целинной район, Алтайский край

к Государственному инспектору РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Маршалкину В.В., г. Бийск

об оспаривании постановления от 27.09.2013 № 244/5,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Целина» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 27.09.2013 № 244/5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

            Не согласившись с внесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления №АТ-244/5 от 27.09.2013 о назначении ЗАО «Целина» административного наказания  в виде штрафа в сумме 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не соответствует закону и правоприменительной практике вывод суда о том, что в связи с формальным составом правонарушения ответственность за которое установлена ст. 8.41 КоАП РФ, к нему не могут быть применены критерии малозначительности, установленные КоАП РФ. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

           В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

           Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ЗАО «Целина» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России № 21 по Алтайскому краю за ОГРН 1022202915877.

            В период со 2 по 9 сентября 2013 в ЗАО «Целина» государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Маршалкиным В.В. была проведена выездная плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что в результате осуществления обществом основных видов деятельности, эксплуатации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, производственных мощностей, производственных и др. участков, а также эксплуатации зданий строений и сооружений, осуществляются следующие виды негативного воздействия на окружающую среду:

- выбросы (вредных) загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников;

- выбросы (вредных) загрязняющих веществ в атмосферу передвижными источниками;

- размещение отходов производства и потребления.

            Оказывая негативное воздействие на окружающую среду посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и размещения отходов производства и потребления, ЗАО «Целина» обязано осуществлять расчет платы и вносить в федеральный бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законодательством сроки.

            Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а именно: за 1 квартал - 20 апреля; за 2 квартал - 20 июля; за 3 квартал - 20 октября; за 4 квартал - 20 января года, следующего за отчетным.

            В ходе проверки ЗАО «Целина» были представлены платежные поручения, свидетельствующие о сроках внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

            Согласно платежным поручениям, ЗАО «Целина» осуществляло внесение платы, нарушая установленные законодательством сроки, а именно, внесение платы за 2 кв. и 3 кв. 2012 года подтверждается платежным поручением № 1293 от 13.12.2012, внесение платы за 4 кв. 2012 года подтверждается платежным поручением № 55 от 25.01.2013.

            Управление расценило указанные действия как нарушение действующего законодательства, в связи с чем, в отношении Общества 09.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении № АТ-244/5, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, постановлением от 27.09.2013 № АТ-244/5 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

            Общество, не согласившись с данным постановлением, со ссылкой на то обстоятельство, что не допускало злонамеренного или пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а совершенное обществом правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия в бездействии кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

            Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

            В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

            Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

            Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

            Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

            Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года должна быть внесена не позднее 20.04.2013.

            Судом первой инстанции установлено, что плата за негативное воздействие должна была быть внесена ЗАО «Целина» в следующие сроки: за 2 кв. 2012 года - не позднее 20 июля 2012 года; за 3 кв. 2012 года - не позднее 20 октября 2012 года; за 4 кв. 2012 года - не позднее 20 января 2013 года, вместе с этим, заявитель внес плату за негативное воздействие на окружающую среду в следующие сроки: за 1 квартал 2011 - 15.07.2011, за 4 квартал 2011 - 07.02.2012, за 1 квартал 2012 - 23.04.2012, за 2 квартал 2012 - 13.12.2012, за 3 квартал 2012 - 25.04.2013, за 4 квартал 2012 - 25.01.2012.

            Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

            Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

            Объективная сторона совершенного кооперативом правонарушения выразилась в бездействии по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное правонарушение имеет непосредственным объектом своего посягательства не отношения по охране окружающей среды как таковые, а установленный порядок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, доводы кооператива о малозначительности не имеют правового значения.

            Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.    

            В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства.

            Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

            Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности