Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А45-3164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от ООО «Новые технологии»: Михайлов А.В. по доверенности от 20 марта 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Маркер» (рег. № 07АП-5676/13(10)) и ООО «Новые  технологии» (рег. № 07АП-5676/13 (11))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014г. (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-3164/2013 о признании ООО «Бэст» (ИНН 5401250600, ОГРН 1055401107772) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бэст» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» 17 августа 2013 года № 55.

Временный управляющий ООО «Бэст» Бычков Д.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 должник – ООО «Бэст» признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 10.06.2014. Конкурсным управляющим  должника утвержден Бычков Д.С.

Не согласившись с принятым по делу решением, кредитор - ООО «Маркер» и участник должника - ООО «Новые  технологии»  обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Маркер» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014, ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим ООО «Бэст» при участии  единственного кредитора – Константинова Д.В., обоснованность требований которого является недоказанной (судебный акт, на основании которого требования Константинова Д.В. были включены в реестр требований кредиторов должника, отменен).

Участник должника - ООО «Новые технологии» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Новые  технологии» о введении в отношении ООО «Бэст» процедуры финансовое оздоровление.

По мнению апеллянта, процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника введена преждевременно, приведет к значительному нарушению прав и законных интересов кредиторов. Суд первой инстанции не применил, подлежащую применению часть 3 стать 75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). План финансового оздоровления ООО «Новые технологии» предусматривал реальную возможность для должника восстановления платежеспособности за счет извлечения доходов от добычи и реализации коксующего угля.

Кроме того, имеются безусловные основания для отмены судебного акта, а именно банк Кредит Свисс Груп АГ (гарант) должен был быть привлечен судом к участию в деле по рассмотрению заявления ООО «Новые технологии»; обжалуемое решение принято при нерассмотренном отводе судьи, заявленном до начала судебного заедания.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о судебном заседании в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.01.2014 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бэст» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Д.С.

Временный управляющий ООО «Бэст» представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов ООО «Бэст» и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Основным видом деятельности должника является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областей; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.

Активы должника представлены финансовыми и другие оборотные активы -122 639 000 рублей, основным источником финансирования деятельности должника является заемный капитал - 138 461 000 рублей. Должник на протяжении всего анализированного временным управляющим периода имел непокрытый убыток.

В реестр требований кредитора должника включены требования кредиторов в третью очередь в размере 652 535 459 рублей 77 копеек, в том числе: 652 134 481 рубль 80 копеек - основной долг, 400 977 рублей 97 копеек - штрафные санкции.

Первым собранием кредиторов ООО «Бэст» от 25.10.2013 приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; избрать арбитражного управляющего должника Бычкова Дмитрия Сергеевича, члена НП СРО НАУ «Дело»; обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего; избрать представителя собрания кредиторов Колмогорова Алексея Николаевича; определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев; определить место проведения собрания кредиторов: г. Кемерово, ул. Красная, 19а, офис 213/1.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «Бэст»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, руководствовался пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве и исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 652 535 459 рублей 77 копеек, которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника.

У суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Ходатайство участника должника – ООО «Новые технологии» о введении процедуры банкротства – финансовое оздоровление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, и в его удовлетворении правомерно отказано исходя из следующего.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют в предусмотренных в законе случаях принять решение о введении реабилитационных процедур и в том случае, если это не отвечает воле большинства кредиторов.

Так, законодатель в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрел, что финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом, даже если первое собрание кредиторов примет решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возможность принятия судом в этом случае определения о введении финансового оздоровления обусловлена наличием ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа или третьего лица (третьих лиц) о переходе к процедуре финансового оздоровления и предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, участник должника – ООО «Новые технологии» предоставил банковскую гарантию банка Кредит Свисс Груп АГ №ТI/Н6.50 от 02.12.2013  в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявление указанными в нем лицами соответствующего ходатайства само по себе не влечет автоматическую обязанность арбитражного суда ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, вопрос о наличии оснований для введения которой суд решает самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела.

Рассмотрев представленные временным управляющим отчет о результатах процедуры наблюдения и анализ финансового состояния ООО «Бэст», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовое оздоровление по своей сути является реабилитационной процедурой и под ним понимается такая процедура банкротства, применяемая к должнику, которая преследует цели восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Следовательно, для введения данной процедуры недостаточно ожидаемого удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченного банковской гарантией. Необходимо еще и наличие реальной возможности самостоятельного восстановления платежеспособности должника по окончании процедуры банкротства, иначе цель финансового оздоровления не будет достигнута.

В то же время доказательства, подтверждающие наличие такой реальной возможности самостоятельного восстановления должником платежеспособности, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанная вероятность восстановления платежеспособности опровергается отчетом временного управляющего о финансовом состоянии должника. Доказательств обратного ни участником должника, ни кредиторами, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение вынесено до рассмотрения ходатайства об отводе судьи  Надежкиной О.Б., отклоняется апелляционным судом, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Согласно определению от 28.02.2014, вынесенному председателем четвертого судебного состава Худяковым В.Я., в удовлетворении заявления ООО «Новые технологии» об отводе судьи Надежкиной О.Б. отказано. Кроме того, довод заявителя о том, что заявление об отводе было подано до вынесения оспариваемого решения, не подтвержден материалами дела. Как следует из определения от 28.02.2014, заявителю было предложено предоставить правовое обоснование подачи заявления об отводе судьи после окончания судебного заседания, состоявшегося 10.01.2014, однако определение суда заявителем исполнено не было.

Довод ООО «Новые технологии» о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта (не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства гаранта - банка Кредит Свисс Груп АГ),  судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве). Процедура финансового оздоровления по настоящему делу не вводилась, оснований для направления судебных извещений лицу, предоставившему обеспечение для проведения финансового оздоровления, не имелось.

Доводы, изложенные ООО «Маркер» в апелляционной жалобе, об отмене судебного акта, на основании которого требования Константинова Д.В. включены в реестр требований