Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А27-16031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                   Дело №А27-16031/2013

27 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  Васильев И.В., директор, приказ №1 от 10.02.2004г.; Дроздов С.С. по доверенности от 09.01.2014г. (на один год)

от ответчика:  Матушкина А.С. по доверенности от 17.06.2013г. (по 31.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 января 2014 года по делу №А27-16031/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Эдельвейс»

к открытому акционерному обществу  «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая»

о взыскании  долга, неустойки по договору подряда

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Эдельвейс» (далее - ООО «НПО «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая»  (далее- ОАО «ЦОФ «Кузнецкая», ответчик) о взыскании 307 117 руб. долга, 59 273,60 руб. неустойки по договору от 25.04.2012 №001-04-37/12ЦК, 14 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014г. производство по делу в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 442 руб. прекращено,  в связи с отказом истца от требований,  в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» 307117 руб. долга, 59273, 60 руб. неустойки по договору подряда №001-04-37/12ЦК от 25.04.2012 ООО «Научно-производственное объединение Эдельвейс» отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «НПО «Эдельвейс» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,  не принятия в качестве надлежащего доказательства акта сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2013г.,  документов, подтверждающих  выполненные истцом работы,  надлежащего уведомления ответчика о выполненных работах на спорную сумму,  просит решение суда отменить.

ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» в представленном отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.04.2012 №001-04-37/12ЦК, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 05.06.2012 по 30.09.2012 выполнить работы по ремонту моста №4 ОАО «ЦОФ «Кузнецкая».

Заказчик обязался произвести предоплату в размер 2 500 000 руб. до начала работ и 3 500 000 руб. после документального подтверждения подрядчиком расхода денежных средств на приобретение материалов и металлоконструкций по первой части аванса. Полный расчет производится в течение 90 дней с момента подписания документов формы КС-2, КС-3.

Рассматривая настоящий спор, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда,  регулируемые условиями договора и положениями статей 702-729 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что сдача работ заказчику является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил перечисление заказчиком подрядчику аванса, а также в счет выполненных и принятых работ по договору от 25.04.2012 №001-04-37/12ЦК денежных средств в размере 7 325 830,30 руб., что не оспаривается  подрядчиком.

Двусторонними актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения работ подрядчиком работ по договору от 25.04.2012 №001-04-37/12ЦК общей стоимостью 5 970 619, 46 руб., в то время, как заказчиком по договору произведена подрядчику оплата в  сумме 7 325 830, 30 руб., превышающая на 1 355 210 руб. стоимость выполненных истцом работ.   

Вместе с тем, истец считает, что оплате (сверх произведенной в сумме 7 325 830, 30 руб.) подлежит оплате 307 117 руб., из которых 288 670, 87 руб. - стоимость услуг по предоставлению (двух) технологических окон по железнодорожной  станции Новокузнецк-Северный  ОАО «РЖД» (протокол согласования договорной цены, акт выполненных работ (л.д.47-49, т.1)), остальная часть материалы,  приобретенные истцом (пункт 2.7 договора подряда) за период январь-февраль 2013г. по представленным  справкам о стоимости  выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.7 договора подряда  от 25.04.2012г. №001-04-37/12ЦК,  заказчик предварительно  перечисляет на расчетный счет  Подрядчика первую часть аванса в размере 2 500 000 руб. до начала производства работ, в течение пяти  рабочих дней после подписания  настоящего договора.  Вторую часть аванса в размере 3 500 000 руб. Заказчик перечисляет  после документального подтверждения (счет-фактур и товарно-транспортных накладных) Подрядчиком расхода  денежных средств на приобретение материалов и металлоконструкций по первой части аванса.

Из материалов дела следует выполнение Заказчиком пункта 2.7 договора, оплата произведена платежными поручениями №559 от 25.06.2012г., №102 от 11.09.2012г. (л.д.34-36, т.1)  наименования платежей «аванс на материалы по договору 2 500 000 руб.» и «аванс за материалы по счету №6 от 07.09.2012г. в сумме 3 500 000 руб.», соответственно.

При этом, доказательств приобретения материалов на большую сумму, чем предусмотрено пунктом 2.7 договора с приложением счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, истцом  в материалы дела не представлено.

Акт комиссионного обследования объекта: «Ремонт моста №4 ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» с участием представителя ответчика - инженера по организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений Петкилева Ю.Д., не подтверждает доводы истца о наличии задолженности у Заказчика перед Подрядчиком за  приобретение  материалов и металлоконструкций, поскольку по результатам  обследования объекта установлено лишь наличие основных и вспомогательных материалов, конструкций, подлежащих  передаче ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» от ООО «НПО «Эдельвейс» с наименованием и объемом без указания стоимости и подтверждающих первичных документов по  приобретению данных материалов.

Акт передачи основных средств и вспомогательных материалов, конструкций, запасных частей и деталей по объекту «Ремонт моста №4 ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» от 18.03.2013г. на сумму 575 957, 78 руб., не подписан со стороны ответчика, доказательств направления данного акта ответчику (либо иной передачи), истцом в материалы дела не представлено.

Из анализа  пунктов 2.5, 2.7 договора подряда от 25.04.2012г. №001-04-37/12ЦК следует, что оплата в части расходов Подрядчика на приобретении материалов и металлоконструкций производится  на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, которые на неоплаченные Заказчиком расходы, Подрядчиком не представлены.

В связи с чем, названные акты не могут служить основанием для взыскания с ответчика неоплаченной суммы на приобретение материалов и металлоконструкций.

Требование истца об оплате ответчиком 288 670, 87 руб. в счет  оплаты услуг ОАО «РЖД»  по предоставлению технологических окон,  также документально не подтверждено.

Как следует из материалов дела, договор  №Д-10/09 от 10.09.2012г.  заключен между ООО «НПО «Эдельвейс» и ОАО «РЖД», в приложении №3 к которому протоколом стороны согласовали договорную  цену.

ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» стороной по договору №Д-10/09 не  являлось, никаких обязательств на ответчика не возлагалось.

В гарантийном письме от 11.09.2012г. №1427, на которое ссылается истец, ответчик сообщил о готовности профинансировать затраты ООО «НПО «Эдельвейс», связанные с организацией вариативного графика движения  поездов, однако, истец  не представил доказательств, подтверждающих несение им данных расходов и перечисления в адрес ОАО «РЖД» 288 670, 87 руб.

Письмо ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» от 27.05.2013г. №755,  не свидетельствует  о согласии ответчика на приемку выполненных истцом работ и материалов, приобретенных за счет перечисленных авансов, данным письмом ответчик уведомил истца о порядке принятия работ специалистами Заказчика комиссионно, у которых могут возникнуть замечания к предоставленному акту №1 от 28.03.2013г. о приемке выполненных работ за март 2013г., в связи с чем, принять работы и подписать данный акт в настоящий момент невозможно.

Довод истца о подтверждении спорной суммы задолженности актом сверки  взаиморасчетов за 1 квартал 2013г., был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, акт сверки, подписанный сторонами с  не оговоренными исправлениями, не может служить подтверждением наличия задолженности, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акт сверки не относится к первичным документам и не порождает возникновение обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  акт сверки за 1 квартал 2013г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие задолженности,  надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, не представлены, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу №А27-16031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева      

                                                                                                        Н.В. Марченко