Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А27-17027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федерального закона № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества на момент произведенного осмотра.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, в частности указывает на ненадлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении и указывает на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего уведомление ООО «СИБРЕСТ» административным органом.

Судебная коллегия не принимается данный довод как противоречащий материалам дела, так как общество своевременно извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомления о необходимости явки законного представителя общества для участия в процессуальных действиях направлены на юридический адрес общества и по адресу регистрации по месту жительства указанного должностного лица общества (т. 1 л.д. 32-33).

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения ООО «СИБРЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о допущенных обществом нарушениях административному органу стало известно после поступившего 10.10.2013 сообщения о том, что по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 1, в кафе «Зефир», осуществляется продажа алкогольной продукции с нарушениями действующего законодательства. Поступившее сообщение подлежало проверке для установления события и состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в данном случае пришел к ошибочному выводу о годичном сроке исковой давности и регулировании рассматриваемых правоотношений законодательством о защите прав потребителей.

Как указано ранее, правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Согласно статье 2 данного Закона под оборотом оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона;

Совершенное обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь на установленный Федеральным законом № 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, а не на права потребителей.

С учетом этого, исходя из характера допущенного правонарушения, его субъектного состава и применяемого законодательства суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в данном случае составляет три месяца.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был руководствовался трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановления Президиума Высший Арбитражный суд Российской Федерации от 11.09.2007 № 3585/07, от 14.06.2007 № 2372/07, от 15.07.2003 № 2692/03, от 07.12.2004 № 8981/04 и многочисленные постановления кассационных судов).

При этом срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения административным органом правонарушения, то есть с момента составления 10.10.2013 протокола осмотра.

Таким образом, поскольку факт обнаружения правонарушения имел место 10.10.2013, то с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ последним днем трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности считается 10.01.2014, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и привлечения общества к ответственности (28.01.2014 объявлена резолютивная часть решения суда) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом этого, принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа о привлечении ООО «СИБРЕСТ» к административной ответственности не имелось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом этого, по результатам рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

Согласно протоколу осмотра от 10.10.2013 находящаяся в баре на момент проведения осмотра алкогольная продукция без оформленных в установленном порядке документов изъята административным органом.

Между тем, как следует из отзыва общества на заявление административного органа, необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции имеются у ООО «СИБРЕСТ», однако на момент осмотра не предоставлены, поскольку находились в офисе. Отсутствующие в момент проверки документы представлены обществом в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные документы имеются у общества, а, следовательно, данная алкогольная продукция не изъята из оборота, находится в нем законно, соответственно, подлежит возвращению ее законному владельцу, в данном случае ООО «СИБРЕСТ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 г. по делу № А27-17027/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕСТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2013: - настойка горькая «Мягков со вкусом клюквы», алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 600 руб. в количестве 2 бутылок; - виски «Клан Макгрегор», алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 1200 руб. в количестве 2 бутылок; - настойка «Финляндия», алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 1000 руб. в количестве 2 бутылок; - Текила «Ольмека», алк. 38%, емкостью 0,7 л по цене 3500 руб. в количестве 2 бутылок, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕСТ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова