Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А67-4617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-4617/2013

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца – Семигук А.В. по доверенности от 21.01.2014, паспорт,

от ответчика – Моргунов Е.С. по доверенности от 15.08.2013, паспорт,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» (рег. №07АП-8174/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу № А67-4617/2013

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ИНН 7014056359 ОГРН 1127014001014

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» ИНН 7017230823, ОГРН 1097017000288

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» ИНН 7708781393, 2) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ИНН 7710280644

о взыскании 18 919 831,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» (далее - ООО «ТомГорТранс») о взыскании 18 845 196,62 руб., в том числе: 18 658 610,51 руб. – стоимость утраченного груза, 186 586,11 руб. пени за период с 23.07.2013 по 01.08.2013.

Исковые требования ООО «Развитие» основаны на положениях статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы тем, что ООО «ТомГорТранс» был утрачен принятый к перевозке груз стоимостью 18 658 610,51 рублей; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Условиями заключенного между сторонами договора об организации перевозок и оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.05.2013 предусмотрено начисление неустойки в виде пени.

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее - ООО «ИнвестГрупп»), Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 исковые требования ООО «Развитие» удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость утраченного груза в размере 18 658 610,51 руб., пени в размере 90 000 руб. всего: 18 748 610,51 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТомГорТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял никаких предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, отказав в назначении экспертизы и не истребовав других доказательств. Документы, ставшие основанием для обращения истца в суд, фальсифицированы ООО «Развитие» и не имеют юридической силы. Истцом не были представлены поручения на перевозку груза с №01 по №07, что свидетельствует об отсутствии заключенного между сторонами договора, услуги ответчиком оказывались ООО «Развитие» до 24.05.2013.

ООО «Развитие» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТомГорТранс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Также представителем ответчика были заявлены: 1) ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе в связи с тем, что в суд первой инстанции от него поступило заявление о правопреемстве; 2) ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления о правопреемстве.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств, пояснив, что считает их необоснованными, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

На вопрос суда, намерен ли представитель ответчика заявить в данном заседании апелляционной инстанции о правопреемстве и представить доказательства в подтверждение факта правопреемства, представитель пояснил, что с таким заявлением обращаться не будет, доказательств правопреемства также не представит, так как направил их в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для отложения судебного заседания до рассмотрения заявления судом первой инстанции, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Подпунктом 1 пункта 1 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ответчик просит приостановить производство по жалобе до рассмотрения заявления о правопреемстве по тому же делу, при том, что он не лишен возможности обратиться с заявлением о правопреемстве непосредственно в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о правопреемстве, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу в данном судебном заседании, действия ответчика рассматривает как направленные на затягивание процесса.

Представитель ООО «Развитие» в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТомГорТранс» (экспедитором) и ООО «Развитие» (заказчиком) был заключен договор об организации перевозок и оказании транспортно-экспедиционных услуг №01 от 24.05.2013 (далее – договор), по условиям которого на основании поручений (заявок) заказчика экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязался осуществлять организацию перевозок, а также выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (транспортно-экспедиционных услуг), а заказчик обязался подавать экспедитору поручения на перевозку, обеспечивать загрузку-выгрузку транспортного средства, обеспечивать оформление необходимых документов и своевременно и в полном объеме оплачивать услуги экспедитора.

Согласно условиям договора экспедитор обязан в срок не более 6 дней, если иной срок не указан в поручении, доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза  лицу (грузополучателю) (п.2.1.12), нести материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента удостоверения подписью водителя-экспедитора факта приема груза к перевозке в товарно-транспортной накладной (п.2.1.13), при обнаружении недостачи и/или повреждения товара, возникших во время перевозки, возместить заказчику убытки, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.2.1.14).

Заказчиком экспедитору были выданы поручения на перевозку груза №09 от 25.06.2013, №10 от 28.06.2013, в которых был определен маршрут перевозки, характер и стоимость груза, место и время загрузки, срок доставки, место разгрузки.

ООО «Развитие» выдало экспедитору генеральные доверенности, которыми уполномочило ООО «ТомГорТранс» получить у грузоотправителей, хранить и перевозить товар, подписывать товаро-распорядительные документы, производить приемку товара  по количеству и качеству при его получении.

В свою очередь ООО «ТомГорТранс» 26.06.2013, 28.06.2013 выдало водителям-экспедиторам Прохорову И.Е., Чернышеву О.И. доверенности №1035/МФ, №1036/МФ, 1009/МФ, 1010/МФ на получение от грузоотправителей товара по товарно-транспортным накладным.

Имеющимися в материалах дела транспортными накладными подтверждается получение водителями-экспедиторами ООО «ТомГорТранс» Прохоровым И.Е., Чернышевым О.И. у грузоотправителей грузов (аудио, видео, бытовой техники) на общую сумму 18 658 610 руб. 51 коп.

Поскольку в установленный срок груз не был доставлен грузополучателям заказчик 05.07.2013 обратился с письмом к экспедитору, в котором просил сообщить информацию о ходе выполнения поручений на перевозку  от 25.06.2013, 27.06.2013.

В ответ на письмо заказчика ООО «ТомГорТранс» сообщило, что установить местонахождение транспортных средств, осуществляющих перевозку груза не представляется возможным. Водители на связь не выходят. Есть основания полагать, что груз был похищен.

08.07.2013 сторонами договора были составлены акт об утрате груза №1, 2, которыми принятый экспедитором к перевозке груз, общей стоимостью 18 658 610 руб. 51 коп. признан утраченным. Акт подписан представителем экспедитора Корсак К.А. без замечаний, факт утраты груза, его количество и стоимость ООО «ТомГорТранс» не оспаривало.

08.07.2013 ООО «Развитие» обратилось к ООО «ТомГорТранс» с претензией, в которой, ссылаясь на пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.2, 4.9 договора, установленный сторонами факт утраты груза, просило возместить ущерб в сумме 18 658 610 рублей 51 копейки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 10.07.2013 ООО «ТомГорТранс» подтвердило факт принятия к перевозке груза, указав, что груз утрачен (похищен) и в пункт назначения не прибудет, в связи с чем, признало обоснованными требования заказчика о возмещении ущерба.

Поскольку претензия ответчиком в установленный срок удовлетворена не была, ущерб возмещен не был, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Заказчик, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер этого ущерба.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз считается утраченным, если не прибыл в пункт назначения (разгрузки) в течение 12 дней после окончания срока перевозки.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что при осуществлении ответчиком перевозки груз был утрачен, каких-либо доказательств поступления груза в пункт доставки в материалы дела не представлено.

Более того, факт утраты данного груза экспедитором не оспаривается, как следует, в том числе, из их переписки и позиций по существу спора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Однако, ответчиком доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в целости и сохранности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза при перевозке, ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договорного обязательства и убытками, а также вины ответчика, поскольку ответчиком не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог