Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А67-4617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 18 658 610 рублей 51 копейки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2013 по 01.08.2013 в размере 186 586, 11 рублей.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.9 договора стороны установили, что в случае просрочки возмещения ущерба заказчик вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по доставке груза.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, в связи с чем, суд первой инстанций обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 90 000 рублей, снизив ее размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о ненадлежащей проверке судом заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу и необоснованном отказе суда в назначении экспертизы, а также истребовании других доказательств суд находит несостоятельным, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, при этом непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

ООО «ТомГорТранс» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции действительно заявлялось о фальсификации истцом части доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Исходя из буквального толкования положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заявление ходатайства об экспертизе подразумевает не только формальное его заявление, но и выполнение соответствующих установленных требований.

Между тем, ООО «ТомГорТранс», заявляя ходатайство об экспертизе в целях проверки заявления о фальсификации, не представило суду доказательств перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере предварительно определенной стоимости экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации может быть проведена различными способами. В рассматриваемом случае, суд прибегнул к исследованию имеющихся в деле доказательств и установлению взаимосвязи между изложенными в них сведениями об обстоятельствах.

Суд принял во внимание показания Корсак К.А., подписавшей оспариваемые документы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2013, в которых она подтвердила факт заключения договора от 24.05.2013. Также обоснованно указал на подтверждение сложившихся между сторонами отношений и факта утраты груза товаро-распорядительными документами и перепиской между сторонами.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку представленные ООО «Развитие» документы в их совокупности позволили суду самостоятельно прийти к выводу об их достоверности и наличии между сторонами договорных отношений.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны, между которыми фактически сложились договорные отношения, о чем свидетельствует, в том числе, оформление товарно-транспортных накладных, не лишены возможности надлежаще оформить свои отношения, подписав договор позднее. Довод ответчика о том, что договор был подписан под давлением истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции провел надлежащую проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств и обоснованно его отклонил.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу №А67-4617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          В.М. Сухотина