Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А27-9358/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-374/09(А27-9358/2008-1)

«05» февраля 2009 года

Постановление объявлено и изготовлено 05 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                                                            Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                                           Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Финансист»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 ноября 2008 года по делу № А27-9358/2008-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги

к открытому акционерному обществу «Финансист»

о взыскании 37 180 рублей 73 копеек, расторжении договора, освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Финансист» (далее – ОАО «Финансист», ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 214 рублей 90 копеек пени за период с 29 августа 2005 года по 25 мая 2008 года, 6 894 рублей 54 копеек штрафа, расторжении договора аренды нежилого помещения (здания, части здания) 1-го этажа № 933 от 04 января 2001 года, обязании возвратить нежилое помещение 1-го этажа общей площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Юрга, ул. Павлова, 1, освободив занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2008 года производство по делу в части расторжения договора и взыскания 2 701 рубля 29 копеек пени прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 28 214 рублей 90 копеек пени, 6 894 рублей 54 копейки штрафа, возложена обязанность по возвращению помещения путем его освобождения, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания 28 214 рублей 90 копеек пени и 3 404 рублей 36 копеек штрафа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик указал, что условие о предмете сторонами не согласовано, договор не заключен, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании пени, действия ответчика по оплате долга не могут служить основанием для перерыва течения срока давности, суд необоснованно не уменьшил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2009 года от сторон поступили письменные заявления об утверждении мирового соглашения от 14 января 2009 года по делу № А27-9358/2008-1, о рассмотрении дела в отсутствие  представителей сторон.

По условиям мирового соглашения стороны определили, что ОАО «Финансист» до 02 февраля 2009 года обязуется перечислить на расчетный счет КУМИ 4 491 рубль 31 копейку – размер пени согласно контррасчету ОАО «Финансист», а КУМИ отказывается от всех остальных требований, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к ним, и удовлетворенных Арбитражным судом Кемеровской области.

Платежным поручением № 44 от 02 февраля 2009 года ОАО «Финансист» перечислило КУМИ 4 491 рубль 31 копейку пени.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

Утверждая мировое соглашения в отсутствие представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в мировом соглашении судебные расходы сторонами не распределены, они распределяются арбитражным судом в порядке пункта 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 548 от 21 августа 2008 года уплачена государственная пошлина в размере 5 487 рублей 23 копейки (л.д. 9).

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований, кроме требования в части взыскания пени  в размере 4 491 рубля 31 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату.

Таким образом, истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 5 307 рублей 58 копеек, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 179 рублей 65 копеек.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50% в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 110, 141, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2008 года по делу № А27-9358/2008-1 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 14 января 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и открытым акционерным обществом «Финансист» на следующих условиях:

- открытое акционерное общество «Финансист» до 02 февраля 2009 года обязуется перечислить на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги 4 491 рубль 31 копейку – размер пени согласно контррасчету размера пени, представленному открытым акционерным обществом «Финансист»;

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги отказывается от всех остальных требований, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к ним, и удовлетворенных Арбитражным судом Кемеровской области

Производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Финансист» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги 179 рублей 65 копеек  расходов по  государственной пошлине.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги  из федерального бюджета 5 307 рублей 58 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Финансист» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины в сумме 500 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева