Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А45-20674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-20674/2013

27.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Дюймовочка» (07АП-614/14 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014

по делу № А45-20674/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Дюймовочка» комбинированного вида города Искитима Новосибирской области (ОГРН 1025404790168, ИНН 5446107367)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск

о признании постановления от 29.10.2013 № 31-697/ю.л. незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

            14 ноября 2013 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 3 «Дюймовочка» комбинированного вида города Искитима Новосибирской области (далее - образовательное учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании постановления № 31-697/ю.л. от 29.10.2013 незаконным и его отмене.

            Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмене постановления №31-697/ю.л. от 29.10.2013 государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при отсутствии финансового обеспечения и не выделения субсидии на проведение первого энергетического обследования образовательное учреждение не имело возможности разместить заказ для нужд бюджетного учреждения на проведение первого энергетического обследования в срок до 31.12.2012. Заявитель считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке си. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Сибирского управления Ростехнадзора. Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Новосибирского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2013 № 31-697/ю.л. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

            Основанием к принятию постановления явилось выявление нарушений заявителем Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный            закон № 261-ФЗ), выразившихся в не проведении обязательного энергетического обследования в установленные сроки – до 31.12.2012.

            Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

            Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

            Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

            В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

            Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

            Согласно статье 16 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение энергетического обследования является обязательным для организации с участием государства или муниципального образования. При этом такие организации обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу данного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

            В силу положений пункта 9 статьи 2 ФЗ № 261-ФЗ образовательно учреждение является субъектом данных отношений и, соответственно, обязано было провести первое энергетическое обследование в установленные сроки, то есть до 31.12.2012.

            Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

            Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

            По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

            Образовательное учреждение не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, несмотря на достаточный срок, установленный законодателем, для проведения необходимых мероприятий.

             Доводы об отсутствии финансирования для проведения указанных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о соблюдении требований закона. Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

            Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

            Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            Образовательным учреждением не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

            Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

            Указанные обстоятельства