Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А27-15041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15041/2012

27 марта 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Валерия Владимировича (рег. № 07АП-10473/12(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года (судья: Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талан» по ходатайству собрания кредиторов должника об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516 (далее - ООО «Талан», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Нуриева Т.М.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 27.04.2013.

Определением от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.07.2013 утвержден Стринадкин А.П.

10 декабря 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступил протокол собрания кредиторов ООО «Талан» от 06.12.2013, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талан» Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный кредитор Иванов Валерий Владимирович не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не представлял участникам собраний кредиторов подготовленные им материалы, а сообщал им о возможности ознакомиться с материалами собрания в городе Кургане, чем нарушил права конкурсных кредиторов. Также конкурсный управляющий не отчитался перед собранием кредиторов о своей деятельности, поскольку решениями собрания кредиторов вопрос об отчёте конкурсного управляющего снимался с повестки дня.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должника не исполнил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 и не принял документацию должника у бывшего руководителя должника, что привело к затягиванию проведения инвентаризации, которая могла быть проведена 10.10.2013, в день передачи документации должника. Затягивание конкурсного производства привело к причинению убытков кредиторам должника из-за увеличения текущих платежей должника по земельному налогу и вознаграждению конкурсного управляющего.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий должника не провел инвентаризацию имущества должника после смены материально ответственного лица – конкурсного управляющего. Проведённая конкурсным управляющим должника 13.11.2013 инвентаризация имущества является недействительной, так как конкурсным управляющим должника не издан приказ о проведении инвентаризации, а приказ, изданный предыдущим конкурсным управляющим, не может являться основанием для проведения инвентаризации после смены конкурсного управляющего. Комиссия для проведения инвентаризации не была создана, расписка материально ответственных лиц в инвентаризационной описи отсутствует, кроме того, в инвентаризационной описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, отсутствуют инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели основных средств. За время проведения конкурсного производства часть имущества должника выбыла, но факт выбытия имущества не отражен в результатах инвентаризации, стоимость имущества указана в инвентаризационной описи без учёта порчи.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должника не принял меры по сохранности имущества должника, что привело к недостаче и порче имущества должника, и следует из выбытия имущества, указанного в анализе финансового состояния должника, на момент составления инвентаризационной описи. Конкурсный управляющий разрешил ООО «Юрга Электромонтаж» производство работ на территории должника, что привело к расхищению имущества должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника неправомерно отказался включить дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов 15.08.2013, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора Иванова В.В.; не предоставил собранию кредиторов и кредитору Иванову В.В. реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей, а также нарушил правила ведения реестра, не начислив проценты на требования кредиторов, включенные в реестр.

Заявитель считает, что суд первой инстанции принял необоснованный вывод о ничтожности решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего должника начислить заработную плату Иванову В.В., хотя на собрании кредиторов 06.12.2013 такое решение не принималось. Конкурсный управляющий должника не принял мер по начислению заработной платы Иванову В.В. и включению требования о её уплате в реестр требований кредиторов должника. Взыскание заработной платы в судебном порядке приведёт к уменьшению конкурсной массы и к причинению кредиторам убытков.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника не исполняет решения собрания кредиторов от 04.10.2013, 07.11.2013, 06.12.2013 в части направления участвующим в деле лицам копий материалов и документов, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании решений недействительными отказано. Также конкурсный управляющий должника не исполнил решение собрания кредиторов от 06.12.2013 о проведении повторной инвентаризации.

По мнению заявителя, из судебных актов, принятых в рамках других дел о несостоятельности (банкротстве), очевидно, что конкурсный управляющий должника неоднократно нарушает нормы законодательства о банкротстве, нарушения совершались им незадолго до рассмотрения вопроса о его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Талан». Нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника, являются существенными, нарушают права и законные интересы кредиторов, поэтому являются основанием для отстранения Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2013 состоялось собрание кредиторов, на котором собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Талан» (т. 19, л.д. 11-27). За принятие данного решения проголосовал конкурсный кредитор Иванов В.В., имеющий более 50% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов. Иванов В.В. является единственным участником ООО «Талан».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий нарушил права кредиторов на ознакомление с материалами собрания и получение копии реестра требований кредиторов, но кредиторы имели возможность ознакомиться с основными документами о ходе процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также кредиторы могли ознакомиться с реестром требований кредиторов. Иные нарушения конкурсный управляющий не допустил, поскольку реестр по текущим платежам приобщён к материалам дела, конкурсный управляющий не обязан направлять копию реестра каждому конкурсному кредитору. Бездействие конкурсного управляющего по начислению процентов не нарушает права кредиторов, так как проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов. При проведении собрания кредиторов 15.08.2013 конкурсный управляющий разъяснил порядок заполнения бюллетеней для голосования, конкурсный управляющий обоснованно отказал во включении в повестку дня дополнительных вопросов, заявленных в ходе проведения собрания.

Решения собраний кредиторов от 04.10.2013, 07.11.2013, 06.12.2013 обжалуются конкурсным управляющим, до вынесения судебных актов отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего. Собрания кредиторов 17.09.2013 и 28.11.2013 не были проведены конкурсным управляющим должника по уважительной причине. Трудовой спор между бывшим руководителем должника и должником подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего начислить заработную плату являются ничтожными. Неявка конкурсного управляющего для получения документов от бывшего руководителя должника не нарушила права и законные интересы кредиторов, так как направленные бывшим руководителем в арбитражный суд документы приобщены к материалам дела, иные документы и имущество должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавались.

Достоверные доказательства утраты имущества должника не представлены. Проведение повторной инвентаризации при смене конкурсных управляющих законодательство о банкротстве не предусматривает, кроме того, предыдущим конкурсным управляющим инвентаризация не проведена, имущество и документы должника ей не передавались. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим в иных процедурах банкротства, не препятствуют осуществлению им обязанностей в рамках настоящей процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не обеспечил фактическую возможность кредиторов с материалами собраний кредиторов, поскольку местом ознакомления с материалами собрания в уведомлениях о проведении собрании указан город Курган, тогда как собрания должны были проводиться в городе Юрга, где находятся конкурсный кредитор и подразделение уполномоченного органа; конкурсному кредитору Иванову В.В. в электронном виде материалы собраний не направлялись, хотя адрес электронной почты кредитором указан в документах, направленных конкурсному управляющему. Указанный вывод суда первой инстанции по существу участвующими в деле лицами не оспаривается, в то же время, поскольку данное нарушение не привело к невозможности ознакомления с материалами дела о банкротстве, оно не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доступа к сети Интернет у некоторых кредиторов должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что участвующие в деле лица заявляли об отсутствии у них доступа к сети Интернет, заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего указывал, в том числе, ненаправление конкурсному кредитору материалов собрания на электронную почту, поэтому доступ заявителя апелляционной жалобы к сети Интернет презюмируется.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника не доказал направление копии реестра требований кредиторов конкурсному кредитору в ответ на полученное требование. В то же время, указанное нарушение не привело к невозможности ознакомления с реестром требований, поскольку реестр приобщён к материалам дела. Довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредитора неисполнением требования о направлении копии реестра текущих платежей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Законодательство о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего должника направлять конкурсным кредиторам копию реестра кредиторов по текущим платежам, копия реестра приобщена к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении