Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А27-9633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-9633/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (рег. № 07АП-11456/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-9633/2013 по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНСИОНЕР» (ИНН 4205094695, ОГРН 1054205235127) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 4205183828, ОГРН 1094205015926),   

                                                                   УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее НП «Эдельвейс») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНСИОНЕР» (далее – ООО «ПЕНСИОНЕР») о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь».

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении размера иска до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013,  НП «Эдельвейс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания неправомерности введения в гражданский оборот диска формата DVD «Маша и Медведь». Выпуск 6. VS Walt Disney. Русалочка. 6+» возложено на истца. Материалами дела подтвержден факт принадлежности исключительных прав обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», факт реализации ответчиком товара, отличного от полиграфического оформления лицензионной продукции, на основании чего истец усмотрел признаки контрафактности в реализованной ответчиком продукции. Каких-либо доказательств правомерности введения в гражданский оборот указанной продукции ответчик не представил. Вывод суда об отсутствии у истца права требования взыскании компенсации в свою пользу, не соответствует представленному в материалы дела договору доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012. 

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела 02.03.2013 в торговой точке, принадлежащей ООО «ПЕНСИОНЕР», расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 117, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – диск формата DVD «Маша и Медведь». Выпуск 6. VS Walt Disney. Русалочка. 6+».

Исключительное право на использование указанных персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права №010601 от 08.06.2010 и договора об отчуждении исключительного права №1007/19 от 12.11.2010, которое передано в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012.

Полагая, что ООО «Пенсионер» нарушило исключительное имущественное  право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактных экземпляров спорных музыкальных произведений. Кроме того, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в свою пользу.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст.1259 настоящего Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают установленным требованиям.

В силу ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст.1285, 1286 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при  рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь» подтвержден договорами об отчуждении исключительного права от 12.11.2010 №1007/19 и от 08.06.2010 №010601, заключенными между ООО «Анимаккорд» (правообладателем) и ООО «Маша и Медведь» (приобретателем).

По договору от 23.03.2012 №Э1-МиМ между ООО «Маша и Медведь» (учредителем) и НП «Эдельвейс» (управляющим) учредитель передал в доверительное управление управляющему исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», включая право на воспроизведение, распространение и переработку.

Такое исключительное право на использование аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», включая право на его распространение, общество «Маша и Медведь» не передавало Обществу «ПЕНСИОНЕР». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.  

Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежит правообладателю.

Факт продажи ответчиком 02.03.2013 в своей торговой точке, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 117, диска форматом DVD «Маша и Медведь». Выпуск 6. VS Walt Disney. Русалочка. 6+» подтверждается кассовым чеком от 02.03.2013 на сумму 120 рублей, содержащим наименование продавца - ООО «ПЕНСИОНЕР» и его  ИНН 4205094695, сведения о дате заключения договора розничной купли-продажи, количестве, стоимости проданного товара, а также непосредственно самим диском форматом DVD «Маша и Медведь». Выпуск 6. VS Walt Disney. Русалочка. 6+».

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи.

В целях защиты своих законных интересов партнерство, признанное правообладателем, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Как указал истец в исковом заявлении, видеосъемка проводилась им в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, при визуальном сравнении персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», изображенных на упаковке (полиграфических вкладышах) оптического носителя информации в виде пластикового диска, судом установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, а также графическое изображение наименования «Маша и Медведь», содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом факта распространения ответчиком диска форматом DVD «Маша и Медведь». Выпуск 6. VS Walt Disney. Русалочка. 6+» с графическим изображением персонажей