Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А67-5461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-5461/2013

28 марта 2014 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.В. Кудряшевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца – Ю.В. Ушакова по доверенности от 10.12.2013, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молчановская Тепловая Компания» (апелляционное производство № 07АП-2016/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 года (судья М.В. Пирогов)

по делу № А67-5461/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молчановская Тепловая Компания» (ОГРН 1127027000011, ИНН 7010006269)

к муниципальному образованию «Молчановский район» в лице Администрации Молчановского района (ОГРН 1027003353915, ИНН 7010000789),

третье лицо: Администрация Молчановского Сельского поселения (ОГРН 1057007441864, ИНН 7010005554),

о взыскании 24 592,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молчановская Тепловая Компания» (далее – ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Молчановского Сельского поселения о взыскании 36 888,90 рублей убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с января по май 2013 года.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Молчановский район» в лице Администрации Молчановского района.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к Администрации Молчановского Сельского поселения и уточнил размер исковых требований к Администрации Молчановского района, просил взыскать с администрации района 24 592,60 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию (т. 2, л.д. 1-2, 3).

Определением суда от 26.12.2013 производство по делу в части требований к Администрации Молчановского Сельского поселения прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом. Администрация сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 10-11).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником бокса № 2 здания гаража по улице Димитрова, 27/1 в селе Молчаново Молчановского района, обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора с энергоснабжающей организацией в январе-мае 2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «МТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к Администрации Молчановского района в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на непредставление истцом технического паспорта на здание гаража; истец не является собственником данного здания и не имеет в своем распоряжении технический паспорт, который мог быть представлен ответчиком, у суда имелись достаточные сведения о площади всего здания в целом и спорного помещения бокса № 2. Объем тепловой энергии рассчитан истцом исходя из расчетных тепловых нагрузок расчетным способом; выполненные истцом расчеты объема потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт подключения спорного объекта недвижимости к тепловым сетям истца подтверждается представленными истцом доказательствами; возможность подписания с ответчиком и третьим лицом акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности отсутствовала ввиду уклонения собственника и владельца объекта от заключения договора теплоснабжения и оплаты потребленного тепла. Акт обследования от 12.11.2012, согласно которому теплоснабжение в спорном объекте отсутствовало, заявителем апелляционной жалобы ставится под сомнение, поскольку представитель ООО «МТК» Емельянов Д.В. не идентифицирует свою подпись в акте; неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению готовности теплопринимающего оборудования к подаче тепла не освобождает его от обязанности оплатить поданную ему тепловую энергию.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам  в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МТК» является теплоснабжающей организацией на территории Молчановского района Томской области, и в ходе отопительного сезона 2012-2013 годов (с 20.09.2012 по 31.05.2013) оказывало услуги теплоснабжения в Молчановском сельском поселении, что подтверждается договором от 16.07.2012 № 10/12 аренды муниципальных инфраструктурных объектов теплоснабжения,  распоряжением главы Молчановского сельского поселения № 94 от 19.09.2012 о начале отопительного сезона, актом пуска котельной № 2 «Рабочая» от 24.09.2012, распоряжением Администрации Молчановского сельского поселения № 47 от 28.05.2013  об окончании отопительного сезона (т. 1, л.д. 48-52, 55-60).

Здание гаража по улице Димитрова, 27/1 в селе Молчаново Молчановского района общей площадью 194,6 кв.м. является собственностью муниципального образования «Молчановский район», в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2012 Серии 70 АВ 320615. В спорный период часть здания гаража – гаражный бокс № 2 общей площадью 68,8 кв.м. передан в безвозмездное пользование Администрации Молчановского Сельского поселения (т. 1, л.д. 114-116, 117).

ООО «МТК» неоднократно обращалось к Администрации Молчановского Сельского поселения с предложением заключить договор поставки тепловой энергии в отношении объекта по адресу: Томская область, Молчановский район, село Молчаново, улица Дмитрова, дом 27/1 (гараж), однако такой договор заключен сторонами не был.

Полагая, что Администрация Молчановского района как собственник объекта недвижимости в период с января по май 2013 года потребляла теплоэнергию, отпущенную на отопление гаражного бокса № 2, и задолженность за потребленную энергию составляет 24 592,60 рублей, ООО «МТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 (т. 1, л.д. 143).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности представленного истцом расчета объема потребленной тепловой энергии ввиду непредставления доказательств отапливаемого объема помещения (в том числе технического паспорта строения), одностороннего определения договорного объема теплопотребления. Суд также указал на недоказанность подключения помещения гаражного бокса к сетям теплоснабжения и фактического потребления теплоэнергии с учетом неисправности теплопотребляющей установки.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации потребитель обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Обязательство потребителя перед энергоснабжающей организацией возникает при условии присоединения его энергопринимающих устройств к сетям и фактического потребления энергии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Актом обследования зданий/строений/сооружений от 12.11.2012, составленным с участием представителя ООО «МТК», установлено, что в используемое Администрацией Молчановского Сельского поселения здание гаража подача тепла не осуществляется по причине засорения батареи типа «Ленинградка»; теплоноситель через батарею не циркулирует; тепловой режим на объекте не выдержан (т. 1, л.д. 133).

Замена системы отопления во втором гаражном боксе осуществлено Администрацией Молчановского Сельского поселения по окончании отопительного сезона 2012-2013 годов, о чем составлен акт от 02.08.2013 выполнения работ по установке системы отопления (т. 1, л.д. 134).

Таким образом, теплопотребляющие установки (отопительные приборы), имевшиеся в принадлежащем ответчику помещении, в спорный период являлись неисправными, не могли использоваться для отопления помещения и должны были быть отключены истцом от сетей энергоснабжающей организации до их замены. Доказательств того, что замена отопительных приборов была осуществлена потребителем в ходе отопительного сезона 2012-2013 года, в связи с чем производилось отключение, слив теплоносителя из системы теплоснабжения и последующее подключение объекта ответчика к теплу, ООО «МТК» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.   

При установлении факта неисправности или отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

Указанная правовая позиция соответствует толкованию норм права и выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 14594/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сомнительность составления акта обследования зданий/строений/сооружений от 12.11.2012 не может быть принята во внимание, так как данный акт подписан представителем ООО «МТК», полномочия которого истцом не оспорены; о фальсификации акта от 12.11.2012 истец в суде первой инстанции не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих содержание акта от 12.11.2012 не представил. Также не представлено и доказательств, опровергающих указанные в дополнении к отзыву данные третьего лица о снятии батарей после составления акта от 12.11.2012.

Само по себе наличие договора аренды сетей и акт о работе котельной, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии у потребителя теплопотребляющей установки и о потреблении им тепловой энергии. В качестве доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 истец ссылается на акт от 08.08.2013 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), который не может быть признан доказательством данного факта с учетом составления данного акта лишь в августе, уже после окончания отопительного сезона, при этом в разделе 2 акта «тип, вид, технические параметры теплопотребляющих установок» вообще отсутствуют сведения о таких установках. Из содержания указанного акта установить ни сведения о наличии теплопотребляющих установок в помещении ответчика, ни сведения, по которым в августе 2013 года определено, что в период по