Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А45-13768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Сибуглемет» за период с 01.01.2008 г. до 06.12.2012 г.; документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ЗАО «Сибуглемет»: годовых бухгалтерских балансов за период с 01.01.2008 г. до 06.12.2012 г., - все формы, с расшифровками строк баланса, с пояснительными записками и заключениями аудитора; квартальных бухгалтерских балансов за период с 01.01.2010 г. до 06.12.2012 г., - все формы с расшифровками строк баланса; оборотной ведомости по счетам 01 «Основные средства» и 07 «Незавершенное строительство» с расшифровкой строк в разрезе номенклатуры 2010-2012 гг. до 06.12.2012 г.; оборотной ведомости по счетам 60 и 62 с расшифровкой строк в разрезе контрагентов за 2010-2012 гг.; договоров, заключенных ЗАО «Сибуглемет» в период с 01.01.2010 г. до 06.12.2012 г., а также заключенных ранее, но действовавших в указанный период, на сумму сделки более 1 000 000 рублей.

У ОАО «Сибуглемет» возникла обязанность в срок до 13.12.2012 г. включительно предоставить ЗАО «ИТЭК» копии документов согласно требованию от 28.11.2012 г. исх.№ 12/12.

ОАО «Сибуглемет» 14.12.2012 г. с нарушением предусмотренного семидневного срока в адрес ЗАО «ИТЭК» направило письмо от 12.12.2012 г. № 1587, в котором сообщило о готовности предоставить копии части запрашиваемых документов, при этом указав, что в отношении ОАО «Сибуглемет» проводится выездная налоговая проверка.

Ссылаясь на объективную невозможность соблюсти ОАО «Сибуглемет» срок, установленный Федеральным законом для предоставления информации, по причине значительного объема запрашиваемых договоров (около 500 штук), а также документов бухгалтерского баланса с предоставлением оборотных ведомостей за 2010, 2011 и 2012 годы с расшифровкой строк по контрагентам, ОАО «Сибуглемет» просило ЗАО «ИТЭК» установить объективно реальный срок для исполнения требования не менее 30 рабочих дней. Также ОАО «Сибуглемет» сообщило акционеру о необходимости возместить расходы на изготовление порядка 4 000 копий запрашиваемых документов в размере 8 920 рублей 80 копеек и в случае отправки по почте, стоимость пересылки в адрес ЗАО «ИТЭК».

Согласно справке от 18.03.2013 г. № 397 о частичном отсутствии документов, представленной в РО ФСФР России в СФО 19.03.2013 г., в ОАО «Сибуглемет» отсутствуют: положение (регламент) об общем собрании акционеров, положение о ревизоре, так как указанные положения не утверждались общим собранием акционеров ОАО «Сибуглемет», а также отчеты независимых оценщиков об оценке стоимости имущества Общества за последние три года, в силу того, что обязанность по оценке стоимости имущества у ОАО «Сибуглемет» не возникала. Следовательно, остальные затребованные документы находятся на хранении в ОАО «Сибуглемет».

Вместе с тем, согласно требованию от 28.11.2012 г. исх. № 12/12, ОАО «Сибуглемет» обязано было в срок до 13.12.2012 г. включительно направить часть затребованных копий посредством почтовой связи, либо предоставить их в помещении единоличного исполнительного органа, однако при выборе второго способа ОАО «Сибуглемет» обязано уведомить акционера о готовности предоставить часть документов так (посредством телефонной связи), чтобы акционер понимал, что на 7 день такие документы будут ему предоставлены и он может их получить в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, а также сообщить акционеру в такой же срок о причинах невозможности предоставить остальную часть документов и указать конкретную дату, когда акционер сможет получить остальную часть документов (в разумные сроки). Однако по состоянию на 06.02.2013 г. ОАО «Сибуглемет» запрошенные документы для ознакомления не представило и копии документов не были переданы.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения административного дела № 51-13-438/ап Общество представило заявителю копии истребуемых документов, что подтверждается письмом ОАО «Сибуглемет» от 28.06.2013 г. вх. № 51-13-11420, а также приложенными к нему копией письма исх. № 1108 от 04.06.2013 г. и копией акта приема-передачи документов от 05.06.2013 г. и свидетельствует об отсутствии у ОАО «Сибуглемет» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 г. № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание фактическое устранение ОАО «Сибуглемет» нарушений требований законодательства, касающегося представления информации на рынке ценных бумаг, отсутствие пренебрежительного отношения у лица, привлекаемого к ответственности к исполнению своих обязанностей, а также учитывая, что последствия не носили неустранимого характера и не причинили существенного вреда интересам акционера и государству, признал совершенное правонарушение малозначительным, ОАО «Сибуглемет» объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом при оценке выводов административного органа правомерно учтены разъяснения п. 11, п. 12 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 о необходимости установления объективной возможности  соблюдения срока исполнения обязанности по предоставлению акционеру копий запрашиваемых документов.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Общества, поскольку они направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает  следующее.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданский прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно оспариваемого постановления установлено совершение правонарушения иным юридическим лицом – ОАО «Сибуглемет», вопросы его виновности в совершении правонарушения и назначения санкции в отношении данного лица.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа, не обосновал, чем нарушены права и интересы заявителя тем фактом, что иному юридическому лицу назначен не штраф, а применены положения ст. 2.9 КоАП о малозначительности совершенного правонарушения, кроме того, при том, что  на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность по представлению соответствующих документов исполнена ОАО «Сибуглемет». Ссылка Общества в заявлении на ощущение безнаказанности ОАО «Сибуглемет» не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве такого нарушения прав.

В рассматриваемом случае в отношении заявителя непредставлением ему определенных документов нарушено право на получение требуемой ему информации, суд в обжалуемом решении это право подтвердил, указал на наличие у ОАО «Сибуглемет» обязанности исполнить требование ЗАО «ИТЭК». Вместе с тем, заявитель не указывает, каким образом он полагает возможным восстановить свои нарушенные неполучением информации права фактом привлечения ОАО «Сибуглемет» к административной ответственности.

Тогда как эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заявитель  должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу № А45-13768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина