Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А67-3333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки.

Доказательства обратного лица, участвующие в деле, суду не представили, отчёт от 09.12.2013 об оценке рыночной ставки арендной платы нежилых помещений в установленном порядке не оспорили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью договора аренды от 20.10.2012 у ООО «Дента-Клиник», как  арендодателя, не возникло право сдавать в субаренду спорные нежилые помещения по договору субаренды от 25.10.2012, заключенному между ООО «Дента-Клиник» и ООО «Солнышко». Недействительность договора аренды влечет недействительность договора субаренды от 25.10.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 по делу №А67-5589/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Жемчужина» о взыскании с ООО «Дента-Клиник» арендной платы в сумме 62 876,92руб. и пени в сумме 21 013,44руб. по договору аренды от 20.10.2012, признанному судом действительным и порождающим для арендодателя и арендатора определенные права и обязанности, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены определения суда о признании договора аренды недействительным.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В этой связи в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования должника о взыскании арендной платы с арендатора арбитражный суд не давал оценки договору аренды на предмет его недействительности по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку данное требование предметом иска не являлось, а судебный акт о признании этого договора недействительным не был принят.

Поскольку стоимость полученного встречного исполнения обязательств по договору аренды, взысканной решением арбитражного суда от 06.11.2013, оказалась значительно ниже рыночной стоимости переданного должником имущества, определенной в отчете оценщика от 09.12.2013, у конкурсного управляющего имелись законные основания для оспаривания договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на взыскание арендной платы за предыдущий период до признания судом сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Солнышко» возвратить (передать) ООО «Жемчужина» помещения №№1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 148,4кв.м., согласно данным номерации помещений второго этажа технического паспорта здания, расположенного по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной  инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2014 года по делу №А67-3333/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ООО «Дента-Клиник».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Томской области от 15 января 2014 года по делу №А67-3333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

      Н.Н. Фролова