Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А45-12930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор подряда, заключенный между Матюшенко И.В. и Абдуллаевым И.И. предметом которого, являлось выполнение работ по очистке и ремонту очистных сооружений завода мясокостной муки в п. Сокур с указанием срока работы с 12.08.2012 года. В договоре указано, что произведен ремонт очистных сооружений завода мясокостной муки в п. Сокур силами 2-ух бригад, а также представлена расписка о получении Абдуллаевым И.И. за выполненные работы 1 470 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается договором подряда, заключенным между Матюшенко И.В. и Беккером А.Г., предметом которого являлось поиск и найм технических средств для очистки и ремонта очистных сооружений завода мясокостной муки в п. Сокур. В договоре указано, что произведен найм экскаватор, автомобилей для вывоза перемещения грунта щебня, ТБО, выполнены работы по техническому обеспечению.

Согласно расписке о получении денежных средств Беккер А.Г. получил за выполненные работы 1 850 000 рублей.

Также кредитором был заключен договор подряда с Абрамчуком А.Н., предметом которого являлось выполнение механизированных работ по очистке сооружений завода мясокостной муки п.Сокур (работа трактора, тракторной телеги). В договоре указано, что произведена очистка и вывоз ТБО или с завода в п. Сокур.

Суд первой инстанции также принял довод представителя ООО «Колос», со ссылкой на договор купли – продажи завода от 17.07.2008, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 31.07.2008, акт приема-передачи здания, о том, что объект на котором велись работы по очистке, принадлежал ООО «Колос», осуществлялись хозяйственные операции, а выполненные работы имели потребительскую ценность для должника, что также подтверждается договором на прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что акт подписан сторонами на сумму 7 733 300 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт, в совокупности с локальным сметным расчетом, в котором указаны виды работ, установил, что выполнены работы по ремонту и очистке очистных сооружений согласно локальному сметному расчету на сумму 7 733 300 рублей, в акте имеется ссылка на договор от 10.08.2012 года, указан вид работ.

Учитывая изложенное, как правомерно указано судом первой инстанции, Паракин С.А., утверждая об отсутствии хозяйственных операций между кредитором и должником, каких – либо доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, о фальсификации представленных документов не заявлял в соответствии с требованиям арбитражного процессуального законодательства, как и не заявлял о проведении экспертизы.

Довод подателя жалобы, что ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.12.2000 года № 33/14 судом необоснованно сделан вывод о том, что простой либо переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении, то есть, в день его надлежащего предъявления к платежу, судом апелляционной  инстанции не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование Матюшенко Игоря Викторовича в реестр требований кредиторов ООО «Колос» с отнесением в третью очередь удовлетворения в сумме 7 733 300 рублей 00 копеек – основного долга, и, проверив расчет процентов заявителя в сумме 189 626 рублей 96 копеек, признав его неправильным, включил в реестр требований кредиторов сумму в размере 187 854 рублей 75 копеек, рассчитанную за период с 28.05.2013 года по 13.09.2013 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные Паракиным С.А. с дополнениями к апелляционной жалобе документы  не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу № А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергея Александровича Паракина – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко