Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А67-1265/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица.

Согласно подпункту «б» пункта 4.3 Приказа МЭР №54 от 15.02.2010 заявка на участие в открытых торгах должна содержать копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

ООО «Энерго-Уголь» к заявке № 1246 от 07.10.2013  на участие в торгах приложило решение №1-09/13 от 26.09.2013 единственного участника ООО «Энерго-Уголь» об одобрении заключения Обществом с ООО «Торговый дом «Ритейл-Сибирь» сделки о задатке в сумме 10 520 000 руб.

Поскольку в извещении №0000589 от 04.07.2013 о проведении торгов по продаже имущества должника для участия в торгах сумма задатка определена организатором в размере 10 520 200 рублей, аукционная комиссия обоснованно посчитала заявку не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении торгов.

Кроме того, в пункте 3 решения  №1-09/13 от 26.09.2013 единственного участника ООО «Энерго-Уголь» не указан предмет договора купли-продажи, подлежащего заключению на торгах и цена сделки - договора купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о наличии в решении №1-09/13 от 26.09.2013 недостоверных сведений и его несоответствии требованиям, предъявляемым статьёй 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежали применению положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку ООО «Энерго-Уголь» не отрицает сам факт предоставления вместе с заявкой решения единственного участника общества, оформленного с нарушениями, выявленными аукционной комиссией, и по существу не заявляет возражений на эти нарушения.

В силу прямого указания законодателя в абзаце 2 пункта 12 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в торгах допускаются только заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Поскольку ООО «Энерго-Уголь» не соблюдены указанные выше требования Закона о банкротстве, оно правомерно не допущено к участию в торгах.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что воля единственного участника общества на совершение сделки по предложенной в извещении цене следовала из иных представленных с заявкой документов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

Организатор торгов, оценивая все приложенные к заявке документы, в том числе решение об одобрении совершения крупной сделки, выявил противоречия, которые не позволяют сделать вывод о воле единственного участника общества, а поэтому пришел к выводу, что ООО «Энерго-Уголь» предложило меньшую сумму, чем указана в извещении о проведении торгов по продаже имущества должника, тем самым не выполнило условия, предусмотренные действующим законодательством, регулирующим проведение торгов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года по делу №А67-1265/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя - ООО «Энерго-Уголь».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года по делу №А67-1265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.Н. Фролова