Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А45-12734/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«05» февраля 2009 г.                                                        Дело  № 07АП-308/09 (А45-12734/2008-5/279)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей   Прозорова  В. В.,  Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Прозоровым В.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО СМП «Электро-Стиль»                    -  Битковской Л.А.

от ЗАО «Корпорация «Красный проспект»  -  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО СМП «Электро-Стиль»  и ЗАО «Корпорация «Красный проспект»  на  решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  31.10.2008 по делу № А45-12734/2008-5/279 (судья Бродская М. В.) по иску ООО СМП «Электро-Стиль» к ЗАО «Корпорация «Красный проспект»  о взыскании 414 893,2 руб. долга за выполненные по договору работы и встречному иску ЗАО «Корпорация «Красный проспект» к ООО СМП «Электро-Стиль» о взыскании 305 643,04 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  строительно-монтажная компания «Электро-Стиль»  (далее – ООО СМП «Электро-Стиль», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Красный проспект» (далее – ЗАО «Корпорация «Красный проспект», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 54), о взыскании 414 893,2 руб. задолженности за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Корпорация «Красный проспект» предъявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 48-50), о взыскании с  ООО СМП «Электро-Стиль» 305 643,04 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 31.10.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, со взысканием с ЗАО «Корпорация «Красный проспект»  расходов по госпошлине в сумме 9 797,86 руб., расходов на представителя 5000 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с ООО СМП «Электро-Стиль» взыскано: 124 260,44 руб. пени, а также 3 985,21 руб. расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят:

ООО СМП «Электро-Стиль» - решение суда отменить в части взыскания с ООО СМК «Электро-Стиль» пени в размере 124 260,20 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3985,21 руб. в пользу ЗАО «Корпорация Красный проспект», в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с него пеню по встречному иску, поскольку ответственность сторон за просрочку своих обязательств за каждый день в размере 0,1% от цены договора, предусмотрена пунктом 6.4 основного договора, который признан судом не заключенным, дополнительное соглашение № 1 от 04.02.2007 к спорному договору, на основании которого взыскана задолженность с ЗАО «Корпорация «Красный проспект»,  в своем тексте не содержит положений о начислении каких-либо пеней.

ЗАО «Корпорация Красный проспект» - встречный иск удовлетворить в полном объеме и  взыскать с ООО СМК «Электро-Стиль» в пользу ЗАО «Корпорация «Красный проспект» сумму пени в размере 305 643,04 руб., поскольку суд необоснованно признал спорный договор подряда незаключенным по причине несогласования в нем сторонами сроков начала и окончания работ, поскольку в дополнительном соглашении № 1 от 04.02.2007 к договору были установлены сроки начала и сдачи работы.

В судебном заседании представитель ООО СМП «Электро-Стиль» поддержала своей доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация «Красный проспект», по мнению представителя истца, является необоснованной.

Дело рассмотрено апелляционным судом без участия представителя ЗАО «Корпорация «Красный проспект», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ООО СМП «Электро-Стиль», исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от  31.10.2008, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

         Как видно из документов и установлено судом, 17.07.2006 между ЗАО «Корпорация Красный проспект» (заказчик) и  ООО СМК «Электро-Стиль» (исполнитель) подписан договор № ЭПР-67/6 подряда на выполнение проектных работ (л.д.7-12), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по электроснабжению на объекте: жилой дом с офисами и подземной автостоянкой по ул. Коммунистической в г. Новосибирске, по заданию на проектирование (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить их (п. 1.1).

Стоимость работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в сумме 730 032,96 руб.; заказчик обязуется: перечислить исполнителю аванс в размере 365 016,48 руб. (в т.ч. НДС), окончательный расчет произвести в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ (п.п. 2.1-2.3).

Разделом 5 договора заказчик и исполнитель определили сроки выполнения работ, указав на начало – не позднее 1 календарного  дня с момента перечисления авансового платежа исполнителю.  

04.02.2007 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору (далее – дополнительное соглашение), приложением к которому является смета № 26/11 (л.д.13-14), из которых следует, что ЗАО «Корпорация Красный проспект» и ООО СМК «Электро-Стиль» пришли к соглашению о проведении дополнительных работ на сумму 325 160,8 руб. с определением даты начала работ – 04.07.2007 и даты окончания работ – 20.02.2007.

Считая, что работы по договору выполнены, а оплата произведена не в полном объеме, ООО СМК «Электро-Стиль» обратилось к заказчику с претензией (л. д. 24), а в связи с ее неисполнением, в суд с иском о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

ЗАО «Корпорация Красный проспект», полагая, что подрядчик должен уплатить пеню в связи с нарушением сроков выполнения работ, обратилось с встречным иском  на основании п. 6.4 договора.

Принимая решение, суд пришел к выводу о незаключенности договора в части указанных в нем видов работ, в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания работ; первоначальный иск удовлетворил, поскольку весь объем работ (с учетом согласования частичного уменьшения объема работ и дополнительных работ) выполнен, объект введен в эксплуатацию, что дало основание суду исходить из наличия между сторонами фактически сложившихся и завершившихся подрядных отношений по выполнению работ, сдача которых оформлена актами приемки и справками о стоимости, подписанными сторонами. Встречный иск удовлетворен судом частично в связи с тем, что пеня, являясь договорной неустойкой  стороны, может быть начислена на сумму 325 160,8 руб. (стоимость работ, выполнение которых предусмотрено дополнительным соглашением, с определением начального и конечного сроков выполнения).  

Выводы суда первой инстанции не противоречат законодательству и материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следуя п.1 ст.708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Между тем, как видно из материалов дела, стороны установили, что началом проектных работ  по договору № ЭПР-67/6  от 17.07.2006   является дата перечисления авансового платежа, окончание - 90 календарных дней с момента перечисления аванса.

Статьей 190 ГК РФ  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что в договоре № ЭПР-67/6  от 17.07.2006 начальный срок выполнения работ «не позднее 1 календарного дня с момента перечисления аванса», связывается с событием, наступление которого определяется  волей сторон и не является неизбежным, т.е. может и не наступить, суд пришел к правильному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения  применительно к видам работ, предусмотренных в приложении №1 к договору.

В то же время, ссылка суда на согласованность сторонами срока начала и окончания проведения дополнительных работ стоимостью 325 160,8 руб. и правомерности начисления пеней на указанную сумму, исходя из условий п.6.4 договора, соответствует представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  31.10.2008 по делу № А45-12734/2008-5/279 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО СМК «Электро-Стиль» и ЗАО «Корпорация Красный проспект»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И. И. Терехина

Судьи                                                                                         И. Н. Мухина       

                                                                                                    В.В. Прозоров