Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А45-14327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 г. по делу № А45-14327/2013 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, г. Москва, Озерковская Набережная, д. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскВАЗтранс» (ОГРН 1027003156333, ИНН 7008005934, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88)

о взыскании ущерба в сумме 9070 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец, ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскВАЗтранс» (далее – ООО «ТомскВАЗтранс») о взыскании ущерба в сумме 9070 руб. 40 коп.

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, ответчиком не доказаны. Апеллянт считает, что: - поскольку отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства подписан водителем ответчика, следовательно, перевозчик подтвердил наличие повреждений груза; -  перевозчик не зафиксировал данные повреждения, тем самым подтвердил принятие груза без повреждений, следовательно, автомобиль поврежден после принятие груза перевозчиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 14.03.2014 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая ходатайство истца, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарно-транспортной накладной от 26.07.2012 (далее - ТТН)  ООО «ТомскВАЗтранс» приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиль Skoda (TMBND45J6D7008846).

При получении груза обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной № RUSC00830.42 от 06.08.2012 и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0451905 от 07.08.2012 с фотографиями.

В соответствии с генеральным договором страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 груз застрахован в закрытом акционерном обществе САК «Альянс» (далее – ЗАО САК «Альянс»).

02.04.2012 ЗАО САК «Альянс» реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс».

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 9070 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 878132 от 21.12.2012.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

23.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец со ссылками на часть 2 статьи 965, часть 1 статьи 796, часть 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 34 и пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения повреждения груза (автомобилей) в процессе перевозки, осуществленной ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона № 259.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, подпункту 1 пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 259 ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу статьи 36 Федерального закона № 259-ФЗ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: - непреодолимой силы; - временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; - иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ТТН от 06.08.2012 № RUSC00830.42 ООО «ТомскВАЗтранс» по заявке заказчика общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (далее - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус») осуществлял доставку груза (автомобиль Skoda (TMBND45J6D7008846) от грузоотправителя открытого акционерного общества «РейлТрансАвто» (далее – ОАО «РейлТрансАвто») в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Арена Моторс» (далее – ООО «Арена Моторс»).

При приеме автомобиля к перевозке в транспортном разделе ТТН проставлена отметка о составленных акта, в том числе имеется отметка об осмотре: «А/м грязный, под пленкой, осмотр ЛКП затруднен».

Таким образом, данные обстоятельства могли повлиять на качество приемки автомобиля, так как надлежащий осмотр лакокрасочного покрытия товарного автомобиля невозможен из-за грязи. Перевозчик принимает автомобиль к перевозке и проводит его осмотр визуально без удаления защитной пленки, грязи, чтобы не повредить лакокрасочное покрытие автомобиля.

Также при приеме автомобиля к перевозке в транспортном разделе ТТН проставлена отметка о составленных актах, в том числе имеется указание на отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0561687.

Как следует из представленного отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0451905, на автомобиле имеется скол на переднем бампере, ударение на переднем бампере, скол на левой задней двери обнаружены после мойки и снятия пленки.

Поскольку данные повреждения не могли быть обнаружены перевозчиком при принятии груза к перевозке, при отсутствии доказательств возникновения повреждений по вине перевозчика, указанное в силу статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 36 Федерального закона № 259-ФЗ свидетельствует о том, что данные повреждения могли возникнуть до принятия автомобиля к перевозке, а также во время принятия автомобиля, в том числе при его мойке.

Апеллянт считает, что поскольку отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства подписан водителем ответчика, следовательно, перевозчик подтвердил наличие повреждений груза.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией подателя жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дефекты автомобиля, обнаружены и зафиксированы в отчете № 0561687 от 06.08.2012, составленном при принятии автомобиля ООО «ТомскВАЗтранс» к перевозке от ОАО «РейлТрансАвто» (экспедитор), о чем сделана отметка в ТТН № RUSC00830.42 от 06.08.2012, а также в транспортной накладной № RUSC00830.42 от 06.08.2012, следовательно, данные дефекты обнаружены ранее составления отчета в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0451905, VIN 008846 от 07.08.2012, составленном при принятии автомобиля грузополучателем.

В отчете № 0561687 от 06.08.2012 зафиксированы следующие повреждения: 1 С 1 (скол на переднем бампере, масштаб повреждений менее 1 см.), 1 S 1 (царапина на переднем бампере размер повреждений менее 1 см.), 11 С 1 (скол на задней левой двери, масштаб повреждений менее 1 см.).

Таким образом, автомобиль, переданный для перевозки ООО «ТомскВАЗтранс» уже имел все перечисленные повреждения, то есть повреждения автомобиля возникли до передачи груза для перевозки к ООО «ТомскВАЗтранс».

В связи с тем, что объем ответственности перевозчика не распространяется на период до принятия груза к перевозке и после его передачи получателю, перевозчик не несет ответственность в отношении перечисленных дефектов автомобиля SKODA ROOMSTER № TMBND45J6D7008846.

Доводы подателя жалобы о том, что вина перевозчика презюмируется, а выводы суда носят вероятностный характер, также отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны достоверным образом противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных вводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий ООО «ТомскВАЗтранс» и его вине в причинении ущерба истцу в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие