Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А03-7191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-7191/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (рег. № 07АП-906/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013 (судья Кулик М.А.) по делу № А03-7191/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН 2265004950, ОГРН 1092289000341) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поспелихинский» (ИНН 2265002705, ОГРН 1022202525058), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 2224011531, ОГРН 1022201536587), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 354 888 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поспелихинский» (далее – МО МВД РФ «Поспелихинский», ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 354888 руб. в возмещение вреда, составляющего стоимость хранения автомобиля на стоянке и причинённого истцу неправомерными действиями сотрудников органов полиции, выразившимися в не уведомлении истца о том, что помещенный на стоянку автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.82).

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 886, 887, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что 29.04.2010 сотрудники полиции поместили автомобиль марки «Тойота Корона Премио» на охраняемую парковку истца. Автомобиль находился на стоянке с апреля 2010 года по февраль 2011 года без оплаты. Плата по договору хранения подлежит взысканию с ответчика.

До вынесения решения по существу спора по ходатайству истца судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главное Управление внутренних дел по Алтайскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Полюс» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  хранение автомобиля не было оплачено ни как задержанный в административном порядке, ни как вещественное доказательство по уголовному делу. Стоимость услуг по хранению обществом «Полюс» транспортного средства в период с 29.04.2010 по 03.02.2011, исходя из тарифов, утвержденных решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 14.08.2009 №46 «Об установлении тарифов за хранение задержанных транспортных средств», составляет 354 888руб. и подлежит взысканию с МО МВД России «Поспелихинский», ГУВД МВД РФ по Алтайскому краю и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

МО МВД РФ «Поспелихинский» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку действия сотрудников полиции в установленном законом порядке неправомерными не признаны, наличие и размер вреда не доказаны, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и вредными последствиями истца отсутствует, дознаватель, следователь были вправе принять решение о хранении вещественных доказательств (автомобиля) по уголовному делу на охраняемой автостоянке; на возникшие 29.04.2010 правоотношения действие договора «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» от 22.04.2010 не распространяется, поскольку указанный договор между ОВД по Поспелихинскому району и ООО «Полюс» заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещение эксплуатации» и предусматривает задержание транспортного средства в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает, что автомобиль, изъятый в рамках уголовного дела, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и по акту приема-сдачи транспортного средства от 29.04.2010 помещен сотрудниками МО МВД России «Поспелихинский» на стоянку ООО «Полюс» для хранения; постановлением от 23.11.2010 о возвращении вещественных доказательств автомобиль возвращен собственнику. Порядок хранения вещественных доказательств регулируется статьями 81, 82 УПК РФ и Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 №620.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении истца о помещении автомобиля на стоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, не соответствует действительности, поскольку автомобиль был помещен на стоянку после ДТП, в котором скончался пассажир автомобиля, в тот же день (29.04.2010) возбуждено уголовное дело, по акту приема-сдачи транспортного средства для хранения от 29.04.2010 автомобиль помещен на стоянку с указанием в акте на то, что автомобиль стоит после ДТП и следователем изъято для экспертизы два колеса, 23.11.2010 вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства. Оплата (вознаграждение) за хранение указанного автомобиля не была предусмотрена договором, а причинение убытков сотрудниками органов внутренних дел истцом не доказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От МО МВД России «Поспелихинский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Полюс» в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полюс» и Межмуниципальным отделом МВД России «Поспелихинский» заключен договор от 22.04.2010 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно п.1.1 настоящего договора ОВД в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2003 № 759 передает задержанное в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство, а организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Следуя материалам дела, 29.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный номер У235РН22, принадлежащего гражданину Рудакову А.Ю., и автомобиля ВАЗ-2104 под управлением Волчкова В.М., в результате ДТП наступила смерть пассажира автомобиля ВАЗ-2104.

По факту ДТП 29.04.2010 возбуждено уголовное дело №212109, сотрудниками ОВД Поспелихинского района автомобиль марки «Тойота Корона Премио» помещен на специализированную стоянку ООО «Полюс» качестве вещественного доказательства по уголовному делу №212109.

По акту приема-сдачи транспортного средства от 29.04.2010 №1055 автомобиль принят на стоянку ООО «Полюс» для хранения. Постановлением от 23.11.2010 вещественное доказательство возвращено собственнику.

Ссылаясь на то, что сотрудниками МО МВД России «Поспелихинский» у гражданина Рудакова А.Ю. автомобиль изъят в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и помещен для хранения на специализированную стоянку, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платы за хранение за период с 29.04.2010 по 03.02.2011 в сумме 354 888руб., ООО «Полюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 1064, 1068, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, наступления вредных последствий, находящихся в причинной связи  с неправомерными действиями ответчиков.   

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Доказательства причинения вреда каждым из ответчиков истец в материалы дела не представил.

Не оспаривая факт принятия от сотрудников полиции автомобиля гражданина Рудакова А.В. для хранения на стоянке ООО «Полюс», общество считает, что приняло на хранение автомобиль, задержанный в административном порядке. Поскольку о признании  задержанного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП с участием автомобиля Рудакова В.А., сотрудники полиции в установленном порядке общество неправомерно не известили, по мнению истца, у ответчиков возникла обязанность по оплате истцу вознаграждения за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (ст. ст. 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истец ошибочно полагает, что причинителем вреда является сторона по договору от 22.04.2010 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Из материалов дела не следует, что 29.04.2010 между сторонами возникли правоотношения из договора сторон по хранению автомобиля.

Автомобиль марки «Тойота Корона Премио» 29.04.2010 доставлен с места дорожно-транспортного происшествия, признан  вещественным доказательством по уголовному делу № 212109 и помещен на стоянку ООО «Полюс» для хранения на основании акта приема-сдачи транспортного средства от 29.04.2010 №1055.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт возбуждения 29.04.2010 уголовного дела никем не оспорен, а названные Правила определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных