Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А03-7191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе не извещение истца о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу не влечет тех последствий, о которых истец заявляет в исковом заявлении.

Кроме того, ООО «Полюс» не отрицает, что в акте приема-сдачи транспортного средства для хранения от 29.04.2010 указано на то, что автомобиль доставлен с места ДТП и следователем изъято для экспертизы два колеса, сведения о возбуждении производства по делу об административном происшествии в акте отсутствуют.

Порядок хранения вещественных доказательств регулируется статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620.

Пунктом 3 указанного Положения определено, что основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключенное хранителем с уполномоченным органом.

Согласно пункту 9 названного Положения финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости услуг хранения, определяемых на основании договора от 22.04.2010 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, так как договорные правоотношения между ответчиками и обществом «Полюс» по хранению автомобиля марки «Тойота Корона Премио» в рассматриваемом конкретном случае отсутствовали.

Недоказанность факта причинения вреда вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков, а также размера этого вреда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013 по делу № А03-7191/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Полюс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013 по делу № А03-7191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                  Н.Н. Фролова