Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А67-6486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Онучиной Н.С. по доверенности №55 от 24.12.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (рег. № 07АП-1175/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2013 года (судья Медведева Т.В.) по делу № А67-6486/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к муниципальному образованию «город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440), Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 1 049 172,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту городского хозяйства, Департаменту финансов администрации г. Томска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 020 865,09 рублей неосновательного обогащения за выполненные в ноябре - декабре 2012 года ремонтные работы на объектах коммунальной инфраструктуры, 28 307,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 10.11.2013.

           Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 12, 395, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ноябре-декабре 2012 года истец выполнил ремонтные работы на объектах коммунальной инфраструктуры, оформляемых в муниципальную собственность. Заказчиком на выполнение работ по ремонту указанных объектов выступил Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, утвердивший заявки на выполнение работ. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Ремонт бесхозяйственных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Томск», не переданных истцу в аренду, не должен выполняться за свой счет, поскольку работы на данных объектах выполнены для муниципальных нужд и должны финансироваться за счет  средств муниципального бюджета.

           Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Томскводоканал» взыскано 1 020 865,09 рублей основного долга, 28 307,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013, Департамент финансов администрации г. Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, большинство выполненных работ муниципальным образованием «Город Томск» не заказывались и не принимались (в материалах дела отсутствуют согласованные заявки на производство работ и акты выполненных работ); объем предъявленных к оплате работе работ завышен; в отношении аварийно-восстановительных работ по ул. Пролетарской, 18/1 г. Томска истцом было получено согласование работ от департамента городского хозяйства администрации г. Томска при условии соблюдения постановлений администрации города Томска от 09.08.2011 № 868 и от 26.01.2011 №55, однако истцом требования п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 постановления администрации города Томска 09.08.2011 № 868 не были соблюдены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как работы выполнялись не для муниципальных нужд, а для нужд самого истца в целях выполнения своих обязательств перед потребителями по поставке коммунальных ресурсов; результат работ не мог передаваться  заказчику в связи с тем, что использовался истцом в составе сетей для выполнения своей хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика и не принял их во внимание.

           ООО «Томскводоканал» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что направленные истцом 11.07.2013 в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ последним не подписаны, от приемки  результата выполненных работ ответчик неправомерно уклонился; факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, карточками повреждений, актами обследования, актами освидетельствования скрытых работ, актами на водоотлив и другими документами, составленными в соответствии с требованиями постановления администрации города Томска от 09.08.2011 № 868; а именно: в соответствии с п. 2.2. Приложения к Постановлению № 868 акт обследования составлен с участием специализированной организации - представителя технического надзора ООО «Егор»; в соответствии с п. п. 2.2, 2.5. Приложения к Постановлению № 868 дефектная ведомость и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 проверены специализированной организацией ООО «Егор». Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объем выполненных работ на бесхозяйных объектах коммунальной инфраструктуры; учитывая положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1, независимо от того, оформлены или нет объекты коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность, их собственником является муниципальное образование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца считал апелляционную жалобу необоснованной по приведенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области  от 26 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

            Как следует из материалов дела, постановлением администрации Города Томска от 09.08.2011 № 868 утвержден Порядок взаимодействия органов администрации Города Томска, муниципальных и иных организаций при ликвидации аварий и выполнении ремонтных работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» (далее Порядок взаимодействия), в качестве органа администрации Города Томска, уполномоченного на осуществление функций по организации и контролю за ликвидацией аварий и (или) выполнением ремонтных работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства, определен Департамент городского хозяйства администрации г. Томска.

В ноябре-декабре 2012 года в центральную диспетчерскую службу истца поступали заявки об авариях на объектах коммунальной инфраструктуры, на основании которых представители истца выезжали на место аварии, проводили обследование, составляли акты обследования, о чем истец сообщал Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска, подавал на утверждение заявки о необходимости выполнения работ. По утвержденным Департаментом заявкам в ноябре-декабре 2012 года истцом были выполнены ремонтные работы на объектах коммунальной инфраструктуры, оформляемых в муниципальную собственность.

            Стоимость ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры за ноябрь-декабрь 2012 составила 1 020 865,09руб., о чем составлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Письмом № 07-2521 от 11.07.2013 истец направил в адрес Департамента городского хозяйства для подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы, подтверждающие выполнение работ в ноябре-декабре 2012 года на бесхозяйных объектах на сетях водоснабжения и водоотведения города Томска.

           Департамент городского хозяйства акты КС-2 и справки КС-3 не подписал ны без указания причины, обоснование мотивов отказа  пояснений о причинах не подписания документов в адрес ООО «Томскводоканал» не поступало.Департамент городского хозяйства  письмом № 01-01-01-14/6185 от 19.09.2013 сообщил истцу о том, что обязательства Департамента городского хозяйства исполнены в полном объеме на сумму 15 218 283,38 руб., договор о предоставлении в 2012 году субсидии юридическим лицам-производителям товаров, работ и услуг, в целях возмещения затрат на текущее содержание и ремонт бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Томск» № 36/12 от 21.06.2012 расторгнут дополнительным соглашением от 25.12.2012.

Однако объем выполненных истцом работ не был включен в перечень работ, выполненных в рамках указанного договора № 36/12 от 21.06.2012.

            Поскольку выполненные ремонтные работы со стороны муниципального образования оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом выполнены работы для муниципальных нужд и имеют потребительскую ценность для муниципального образования «Город Томск», используются последним для организации водоснабжения населения, а поэтому должны финансироваться за счет средств муниципального образования «Город Томск». Ответчик, не оплатив выполненные работы, неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость выполненных на объектах работ в сумме 1 020 865,09руб. Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 12.07.2013 по 10.11.2013 в размере учетной ставки ЦБ РФ в размере 28 307,74руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выполнение ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры на сумму 1 020 865,09руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (формы КС-3), от подписания которых ответчик уклонился без указания мотивов и причин отказа, а также дефектными ведомостями, карточками повреждений, актами обследования, актами освидетельствования скрытых работ, актами на водоотлив и другими.

Суд первой инстанции, учитывая Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Приложение № 3), Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», сделал правильный вывод о принадлежности в силу закона сетей, расположенных за границей стены многоквартирного дома, муниципальному образованию «Город Томск» независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения и энергоснабжения в муниципальную собственность