Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А67-6486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(иной собственник или титульный владелец данного имущества отсутствует).

            Вывод суда первой инстанции о том, что проводимые работы на спорных объектах направлены на решение задач по обеспечению населения необходимым для жизнеобеспечения ресурсом – водоснабжения и водоотведения, материалам дела не противоречит и ответчиком не опровергнут.

Правовых оснований для возложения обязанности несения расходов на содержание  объектов коммунальной инфраструктуры на истца не имеется.

Стоимость выполненных истцом ремонтных работ в сумме 1 020 865,09руб., которые имеют для муниципального образования «Город Томск» потребительскую ценность, является неосновательным обогащением последнего за счет истца, а поэтому обоснованно взыскана в пользу истца с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.07.2013 по 10.11.2013 из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% составляют 28 307,74 руб.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО «Томскводоканал» о взыскании с ответчика 28 307,74 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с  12.07.2013 по 10.11.2013.

   Довод ответчика о несоблюдении истцом требований постановления Администрации Города Томска от 09.08.2011 № 868 при производстве работ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ремонтные работы по ул. Пролетарская, 18/1 в г. Томске проведены истцом в полном объеме и в полном соответствии с требованиями, установленными постановлениями Администрации города Томска от 09.08.2011 № 868 и от 26.01.2011 № 55.

Необходимость уведомления в соответствии с п. 2.1 приложения к постановлению №868 муниципального учреждения «Центр технического надзора» отсутствовала, на что указано в письме Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (вх. № 1249) от 12.09.2011 со ссылкой на то, что в соответствии с постановлением администрации города Томска от 13.04.2010 №315 «О техническом надзоре за выполнением работ по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества» обязанность по осуществлению технического надзора за проведением капитального ремонта арендованного имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска возложена на МУ «Центр технического надзора». В связи с тем, что данное имущество является бесхозяйным, отсутствует необходимость уведомления МУ «Центр технического надзора».

Проводимые ремонтные работы на бесхозяйных объектах коммунальной инфраструктуры проходили строительный контроль на основании договора № 900 от 26.12.2011 на оказание услуг строительного контроля на бесхозяйных объектах, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», по условиям которого исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Егор» осуществлял строительный контроль (контроль за соответствием стоимости, объемов материалов, и т.д.) по дефектным ведомостям и сметам, контроль за правильным принятием расценок при приемке выполненных работ) за выполнением работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), расположенных на территории муниципального образования «Город Томск».

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом требований п. п. 2.2, 2.5 Приложения к постановлению № 868 несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.5 Приложения к Постановлению № 868 акт обследования составлен с участием специализированной организации - представителя технического надзора ООО «Егор», дефектная ведомость и акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) проверены этой же специализированной организацией ООО «Егор».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные ремонтные работы выполнялись не для муниципальных нужд, а для нужд самого истца в целях выполнения своих обязательств перед потребителями поставляемых ресурсов, является необоснованным в связи с недоказанностью данного суждения.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, и снабжения населения топливом.

Обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет возложена на органы местного самоуправления.

ООО «Томскводоканал», выполнив работы на объектах коммунальной инфраструктуры, не входящих в перечень имущества, переданного в аренду обществу «Томскводоканал» по договору от 18.12.2010, понесло незапланированные затраты на производство данных работ, направленных на удовлетворение нужд населения города, а не собственных нужд общества.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку проводимые в ноябре - декабре 2012 года работы на объектах коммунальной инфраструктуры направлены на решение задач по обеспечению населения необходимым для жизнеобеспечения ресурсом - водоснабжения и водоотведения, то обязанность по оплате стоимости выполненных работ правомерно возложена судом на ответчика.

            Ссылка заявителя на конкретный судебный акт (определение ВАС РФ от 09.10.2012 №ВАС-12617/12) не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявитель не привел.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2013 года по делу №А67-6486/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

          Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не взыскиваются, так как в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2013 года по делу №А67-6486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                          Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                     К.Д. Логачев

                                                                                                Н.Н. Фролова