Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А27-14324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-14324/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (рег. № 07АП-725/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу № А27-14324/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая горная компания» к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 799415,78 рублей,        

                                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПЕРВАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 792802 руб. 81 коп. долга по договору поставки №1921 ЮК/12 от 07.12.2012, 6612 руб. 97 коп. пени за период с 01.08.2013 по 30.09.2013, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара (электротехнической продукции), имеющуюся задолженность в сумме 792802 руб. 81коп. по утвержденному сторонами графику не погасил; на основании п. 6.3 договора поставки №1921 ЮК/12 от 07.12.2012 за просрочку платежей покупатель обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченной задолженности, что составит 6612 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013 с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 792 802 руб. 81коп. долга, 6 612 руб. 97 коп. пени, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 18988 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; указывает, что претензия была направлена только по факту неуплаты первого платежа по графику, в отношении двух следующих платежей истец претензии не направил, и кроме того, обратился в арбитражный суд до истечения установленного договором 30-тидневного срока для дачи ответа на претензию.

Заявитель апелляционной жалобы также считает чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылается на непредставление истцом перечня и расчета судебных расходов и полагает необходимым учесть стоимость услуг за составление искового заявления, исходя из стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, ссылается на решение Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», которым стоимость услуг по составлению заявлений установлена в размере от 2500до 5000руб., подготовке к судебному заседанию – 7000руб.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО «ПЕРВАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (поставщиком) и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупателем) заключен договор поставки №1921 ЮК/12, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электротехническую продукцию), а покупатель - принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В Спецификациях №1 от 07.12.2012,  №2 от 21.12.2012 сторонами согласована поставка товара общей стоимостью 663102 руб. и  279 700 руб. 81 коп.,  срок поставки и порядок оплаты – отсрочка платежа в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара по спецификации на склад получателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 942802 руб. 81 коп., о чем составлены товарные накладные №20 от 16.01.2013 на сумму 287184 руб., №133 от 20.02.2013 на сумму 242044 руб., №134 от 20.02.2013 на сумму 279700 руб. 81 коп., №384 от 26.04.2013 на сумму 133874 руб.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» частично оплатило товар, перечислив по платежному поручению №103 от 16.05.2013 денежные средства в сумме 150 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, утвержденном генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», стороны зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в сумме 792 802 руб. 81коп.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, дополнительным соглашением №1 от 05.07.2013 стороны составили и утвердили график платежей за поставленный по спецификациям №1 от 07.12.2012 и №2 от 21.12.2012 товар: июль 2013 года – 264267 руб. 60 коп., август 2013 года – 264267 руб. 60 коп., сентябрь 2013 года – 264267 руб. 61 коп., не позднее последнего числа каждого месяца.

Претензией от 28.08.2013 исх.№1/4180  поставщик уведомил покупателя о наступлении крайнего срока оплаты первого платежа (31.07.2013) и неисполнении к указанному сроку обязательства по оплате товара первым платежом в сумме 264 267,60руб. и просил оплатить задолженность по первому платежу и неустойку за нарушение срока оплаты в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался статьями 309, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности передачи ответчику истцом товара на сумму 792 802 руб. 81коп. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости принятого от истца товара. Установив факт просрочки оплаты спорного товара, суд на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора поставки пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 6612 руб. 97коп. за период просрочки с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Поскольку задолженность по оплате товара в сумме 792 802 руб. 81коп. ответчик признал в акте сверки расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и дополнительном соглашении №1 от 05.07.2013, доказательства, свидетельствующие о полной оплате поставленного товара, наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия судом решения по делу не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 792 802 руб. 81коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по оплате товара документально подтвержден, а поэтому суд перовой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, учитывая п. 6.3 договора поставки, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6612 руб. 97коп. пеней за период просрочки с 01.08.2013 по 30.09.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не имеется и удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Факт направления истцом ответчику претензии от 28.08.2013 свидетельствует о соблюдении истцом установленного п. 8.1 договора претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения спора в арбитражном суде установленный п. 8.1 договора 30-дневный срок для рассмотрения претензии истек. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что претензии подлежали направлению ответчику в отношении каждого платежа, установленного в графике, основано на ошибочном толковании норм права, а поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия к этому оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей является чрезмерным, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в указанной части, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал чрезмерность взысканных судом судебных расходов истца в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил того, что рассматриваемое дело не требовало значительных временных затрат на составление искового заявления, связанных со сложной правовой квалификацией требований, подробным изложением обстоятельств дела. В обязанности исполнителя входило отслеживание хода принятия искового заявления к производству суда до момента назначения даты судебного заседания по делу. Составление возражений на отзыв ответчика договором не предусматривалось.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные только лишь  на его субъективном мнении о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что судом первой инстанции признаны разумными расходы в сумме 10000 рублей (67 процентов от заявленного размера).

Доказательств того, что размер судебных расходов должен быть меньше суммы, взысканной судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

То обстоятельство, что стоимость