Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А02-1879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1879/2013

28 марта 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пущиной Е. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2014 года по делу  № А02-1879/2013  (судья Борков А. А.)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марал-Толусома" (ОГРН 1060408003644, ИНН 0408015525, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Северная, д. 12)

 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1052201876946, ИНН 2221067818, 656056, Республика Алтай, г. Барнаул ул. Пролетарская, 65)

об отмене постановления от 15.10.2013 № 13-03/133/2013 и взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марал-Толусома" (далее – ООО "Марал-Толусома", Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 15.10.2013 № 13-03/133/2013 и  прекращении дела, а также взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в части отмены постановления от 15.10.2013  № 13-03/133/2013.

Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований Обществу.

В обоснование жалобы указано, что совершенное Обществом правонарушение представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений и не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Марал-Толусома" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060408003644 и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Республики Алтай в Шебалинском районе. Одним из видов деятельности юридического лица является выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов.

22.08.2013 руководителем Управления издан приказ № 01-37/1961 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя». Срок проведения проверки  определен с 02.09.2013 по 27.09.2013.

В ходе проведенной в отношении Общества проверки, выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации в области карантина растений:

- Общество в период с посева 10.05.2013 по 20.05.2013 для овса, вики, рапса, подсолнечника и с начала вегетационного периода 01.05.2013 года для многолетних трав не организовало проведение систематических фитосанитарных карантинных обследований подкарантинных объектов – земельных участков, занятых овсом, викой, рапсом, подсолнечником и многолетними травами и не издало распорядительный документ о назначении ответственного за проведение хозяйством систематических обследований, не организовал разработку планов проведения систематических обследований подкарантинных объектов.

Результаты проверки оформлены актом от 27.09.2013 № 13-04/174/2013.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения протокола об административном правонарушении № 13-03/197/2013 от 27.09.2013.

На основании материалов проверки старшим государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай 27.09.2013 вынесено постановление № 13-03/197/2013, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ООО "Марал-Толусома"  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 28.3, 23.15 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Положения об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, утвержденного приказом Россельхознадзора от 09.04.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 N 13-03/197/2013 составлен, административное дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 15.09.2013 N 13-03/197/2013 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, должностными лицами Управления Россельхознадзора соблюдена, права Общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ) разъяснено, что под карантином растений следует понимать правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации; (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов; подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

В силу положений статьей 11, 12 названного Федерального закона организации, осуществляющих производство, заготовку, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов обязаны проводить систематическое карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов; немедленно извещать орган государственного надзора об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В соответствии с положениями Приказа Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160 "Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований" систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов. При обнаружении карантинных объектов или признаков, указывающих на их наличие, владельцы, пользователи подкарантинных объектов информируют об этом территориальное управление Россельхознадзора (пункты 4, 5 Правил).

Согласно пункту 10 указанных Правил уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает: сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов; краткое описание метода проведения систематического обследования; процедуры учета карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов); информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора; результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов; формы и процедуры отчетности;

в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

Материалами дела установлено, что ООО "Марал-Толусома" в период с 10 - 20 мая 2013 (посев) по 02.09.2013 (уборка) на земельных участках, расположенных в Республике Алтай, Шебалинский район, в урочищах: «Покатайка», «Малый Шинкоран», «Саракуба», «Черемушка», «Крешта» общей площадью 88 га, осуществляло производство подкарантинной продукции – овес, рапс, вика, подсолнечник на зеленый корм и в период начала 30.05.2012 и окончания вегетационного периода (30.10.2012) для многолетних трав, осуществлял производство подкарантинной продукции (сено для собственных нужд, на общей площади 3700 га).

При этом, в нарушение вышеуказанных норм права Общество не организовало проведение систематических фитосанитарных карантинных обследований подкарантинных объектов – земельных участков, занятых овсом, рапсом, подсолнечником, викой и многолетними травами и не издало распорядительный документ о назначении ответственного за проведение хозяйством систематических обследований и не организована разработка планов проведения систематических обследований подкарантинных объектов.

Данный факт подтверждается актом проверки от 27.09.2013 N 13-04/174/2013, подписанным генеральным директором ООО "Алтай" Тороковым Л.А. без представления согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ возражений, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012, подписанным директором ООО "Марал-Толусома" Беликовым В. Г. с объяснениями, согласно которым директор указал, что фитосанитарное обследование в хозяйстве не проводилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управление Россельхознадзора доказало наличие в бездействии Общества признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных