Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А02-1879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении ввиду непредставления Обществом в материалы дела доказательств и пояснений относительно отсутствия у него возможности для исполнения вышеуказанных требований при производстве и использовании подкарантинной продукции, принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения и наличие объективных препятствий для их исполнения.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствие титула собственника на земельные участки, на которых Общество осуществляло сельскохозяйственную деятельность и их нахождение на праве аренды у ООО "Марал-Толусома" не освобождают заявителя от обязанности соблюдения указанных выше норм и правил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки на территории ООО «Марал-Толусома» были отобраны образцы крапивы, пораженной сорной растительностью, карантинной экспертизой установлено, что представленной образец – карантинный объект – растение повилики.

При этом общая площадь используемых Обществом, земель составляет 3700 га, из них 88 га используется для заготовки и получения сочных кормов, 17 га для заготовки сена, а остальная площадь занята под пастбища (объяснительная директора ООО «Марал-Толусома» от 10.09.2013 № 3). Следовательно, Общество на большей части земель оставляет многолетние травы нескошенными (для выпаса животных), что значительно повышает риск распространения повилики на соседние земельные участки.

Кроме этого, земельные участки занятые однолетними культурами (овес, вика, рапс, подсолнечник) и многолетними травами, расположены в Шебалинском районе Республики Алтай – карантинной фитосанитарной зоне, установленной указам Главы Республики Алтай от 09.08.2002 № 141-у «О наложении карантина на растения в Республике Алтай». Указом наложен карантин на растения, поражаемые повиликой, в связи с проведением фитосанитарных мероприятий, направленных на локализацию и уничтожение выявленных очагов карантинных объектов.

Проведение систематических фитосанитарных карантинных обследований является одним из мероприятий, направленных на локализацию и уничтожение выявленных очагов карантинных объектов – повилики европейской и одностолбиковой. Невыполнение таких мероприятий повлечет распространение карантинного объекта – повилики на расположенные рядом земельные участки и при отсутствии мероприятий направленных на ликвидацию очага карантинных объектов будет распространяться далее по территории Российской Федерации.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, Обществом не организовано проведение систематических фитосанитарных карантинных обследований подкарантинных объектов – земельных участков занятых однолетними культурами и многолетними травами, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек ООО «Марал-Толусома» к административной ответственности, предусмотренной 10.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 5000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции считает наложение административного штрафа в сумме 5000 рублей в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не повлечет ограничение прав юридического лица.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2014 года по делу  № А02-1879/2013 отменить в части признания незаконным и отмене постановления № 13-03/133/2013 от 15.10.2013 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Марал-Толусома" (ОГРН 1060408003644, ИНН 0408015525) к административной ответственной по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В удовлетворении указанного заявленного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Н. В.  Марченко

       Судьи:                                                                                               В. А. Журавлева

                        Н. А. Усанина