Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А45-15409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №А45-15409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014г

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Ю. Киреевой

судей:   Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

от истца: Феофанова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 года.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 года по делу № А45-15409/2013 (07АП-1475/2014)

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг»

к открытому акционерному обществу «Трест Сибэнергомонтаж»

о взыскании 1424987 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» (далее – ООО «Сибавтолизинг») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к открытому акционерному обществу «Трест Сибэнергомонтаж»  (далее – ОАО «Трест Сибэнергомонтаж») о взыскании 364678, 20 руб лизинговых платежей за период с марта 2011 года по декабрь 2011, а также 125732, 40 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 1 мая 2012 по 28 июня 2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 года по делу № А45-15409/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибавтолизинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на ст. 622 ГК РФ, п.5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, считает, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы за время просрочки, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его не своевременно. По мнению апеллянта, при вынесении решения от 25.12.2013 года по делу № А45-15409/2013, судом нарушено единообразие судебной практики, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении решения суд исходил из того, что фактически выкупная цена предмета лизинга была включена в состав лизинговых платежей, а указанная в договоре лизинга выкупная стоимость предмета лизинга в размере 10 000 руб. носила символический характер. Такой вывод был сделан судом в связи с заявлением ответчика о том, что срок полезного использования имущества значительно превышал срок лизинга. Однако, как указывает апеллянт, при уточнении требований и расчете цены иска сумма возмещения стоимости предмета лизинга была исключена истцом из суммы заявленных исковых требований. Расчет, сделанный судом, который произведен исходя из того, что стоимость предмета лизинга входила в состав лизинговых платежей и вывод о том, что задолженность отсутствует в связи с тем, что указанные суммы были уплачены путем принятия к учету авансовых платежей, является не верным.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014г. апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 13.03.2014г. в 09 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением суда от 13.03.2014 судебное заседание было отложено для представления истцом пояснений по расчету, отзыва ответчика.

24.03.2014 в апелляционный суд поступили пояснения истца по расчету с доказательствами их вручения ответчику.

Ответчик отзыв на жалобу, дополнение к ней, на пояснения по расчету не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях основаниям, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013г. по делу №А45-15409/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета договора лизингополучателю в собственность.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были включены лизингодателем в состав лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «СБ-Лизинг» (лизингодатель), правопреемником которого является истец (договор купли-продажи №16 от 24.11.2010, дополнительное соглашение от 24.11.2010 к договору лизинга), и ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 37701-Ю от 18.01.2007.

В соответствии с договором лизинга с учётом дополнительного соглашения от 31.03.2009 ЗАО «СБ-Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести и предоставить ответчику (лизингополучатель) во временное пользование за плату (лизинг) на срок 60 месяцев (начиная с даты подписания акта приёма-передачи предмета лизинга) одноэтажное, нежилое, административное с кузницей здание общей площадью 559,1 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061655:10:02, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, д.2, - с последующей передачей этого имущества в собственность ответчика (лизингополучателя) по указанной в договоре лизинга выкупной цене 10000 рублей.

Предмет лизинга был приобретён лизингодателем по договору купли-продажи недвижимости № 37701 от 25.01.2007 по цене 10240000 рублей.

По акту приёма-передачи от 04.04.2007 предмет лизинга был передан ответчику (лизингополучателю) во временное пользование.

В соответствии с приложением №2 к договору лизинга с учетом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 31.03.2009, ответчик обязан был уплатить лизинговые платежи в общей сумме 16 021 995 руб., в том числе: внести авансовые платежи на общую сумму 3 342 400 руб. в период с 29.01.2007 по 10.05.2007, а также ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца уплачивать периодические лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Действие договора прекращается по истечении срока лизинга или в случае его досрочного расторжения (п.10.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 по делу № А45-9915/2012, вступившим в законную силу 08.06.2012, удовлетворён иск ООО «Сибавтолизинг» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 37701-Ю от 18.01.2007 и обязании ЗАО «Трест Сибэнергомонтаж» возвратить истцу предмет лизинга.

Предмет лизинга был возвращён истцу по акту приёма-передачи от 28.06.2012.

Не внесение ответчиком лизинговых платежей за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года на общую сумму 1 009 350 руб. 00 коп. и платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.05.2012 по 28.06.2012 в сумме 415 637 руб. 37 коп. и неуплата указанной задолженности по требованию истца в претензионном порядке (претензия от 19.08.2013) повлекло обращение истца в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2011 по декабрь 2011, в связи с тем, что в спорном периоде лизинговые платежи были полностью уплачены путем принятия сумм аванса, указанных в графике, к зачету. В удовлетворении требований о взыскании платы в размере 125 732, 40 руб. за фактическое пользование отказано со ссылкой на ст. 614 ГК РФ в связи с недоказанностью того, что взыскиваемая плата соответствует условиям, обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты лизинговых платежей за период с марта 2011 по декабрь 2011 в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточняя исковые требования, представил сведения о составе лизинговых платежей по договору лизинга, согласно которым в состав лизинговых платежей в общей сумме 16 021 995 руб. была фактически включена стоимость предмета лизинга в сумме 10 240 000 руб., и уменьшил размер первоначальных требований до 364678, 20 руб. лизинговых платежей за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года и 125 732 руб. 40 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.05.2012 по 28.06.2012.

В суде апелляционной инстанции, истцом во исполнение определения суда от 13.03.2014 года, были представлены пояснения к расчету заявленных исковых требований.

Согласно указанным пояснениям сумма, указанная в столбце 6 графика оплаты, (согласован сторонами в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 года (л.д. 20-22 т.2)), является результатом сложения сумм, указанных в столбцах 4 и 5.

То есть сумма, указанная в столбце 4, должна быть уплачена лизингополучателем в срок до 10 числа  текущего месяца. При этом в расчете задолженности истцом уже была учтена сумма, которая погашалась путем принятия к учету аванса, то есть расчет задолженности производился  исходя из суммы в столбце 4 (сумма в столбце 6 – сумма в столбце 5 = сумма в столбце 4)..

Исходя из общей суммы платежей по договору лизинга (16 031 995 руб.) и стоимости предмета лизинга (10 240 000 руб.),  истцом было определено соотношение суммы возмещения лизингодателю стоимости предмета лизинга и предполагаемого дохода. В результате определено, что 63,87 % - доля возмещения лизингодателю стоимости предмета лизинга в общей сумме платежей по договору, а 36, 13% - доля предполагаемого дохода лизингодателя в общей сумме платежей по договору лизинга.

Например, лизинговый платеж до 10.03.2011 по расчету истца составляет 45 789, 36 руб. и рассчитан следующим образом:  223 985 руб. (столбец 6) – 97 250 руб. (столбец 5, аванс) = 126 735 руб. (столбец 4). Далее 126 735 руб. х 36,13 % =  45 789, 36 руб.

Аналогично за все месяцы спорного периода.

 Так как лизингодателю предполагается возместить 36,13% в общей сумме платежей по договору, учитывая суммы платежей, указанных в столбце 4 уже за вычетом авансовых платежей, истцом был произведен расчет суммы возмещения дохода лизингодателю за вычетом суммы возмещения  стоимости предмета лизинга, что составило за спорный период 364 678 руб. 20 коп.

Пояснения к расчету суммы заявленных требований приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Проверив расчеты истца, апелляционный суд считает их верными и обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части расчета истца по лизинговым платежам за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года не соответствуют установленным обстоятельствам, так как расчет произведен истцом за вычетом платежей в счет оплаты предмета лизинга и аванса.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части взыскания платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 по делу № А45-9915/2012 удовлетворён иск ООО «Сибавтолизинг» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 37701-Ю от 18.01.2007, предмет лизинга был фактически возвращён истцу по акту приёма-передачи от 28.06.2012.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Плата за фактическое пользование рассчитана истцом исходя из размера последнего лизингового платежа – апрель 2012 года (180 000 руб).

При этом расчет был произведен также за вычетом суммы возмещения лизингодателю стоимости предмета лизинга (63,87%), в результате чего платеж за пользование предметом лизинга за май 2012 составляет 65 034 руб. и 60 698, 40 руб. - за июнь (исходя из фактического