Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А03-15116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка по состоянию на 01.01.2009.

Статья 13 Федерального закона № 135-ФЗ обязывает суд при наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, исследовать правоотношения, связанные с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Кроме этого в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая отсутствие доказательств того, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка определена с учетом его рыночной стоимости, соответствует ей или приближена к ней по значению, а также, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка намного ниже его кадастровой стоимости и доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчиком и третьим лицом не представлено, как и не заявлено возражений в порядке статьи 65 АПК РФ в отношении экспертного заключения ни по его форме, ни по его содержанию,  судебная коллегия считает суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 5310000 руб.

Из представленного в материалы дела отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков следует, что рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком по состоянию на 01.01.2009, то есть выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 применению в данном случае не подлежало, так как ГК РФ предусматривает права арендатора, в которые установление кадастровой цены не входит, судебной коллегией не принимается с учетом положений статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 1 марта 2011 г. №№ 275-О-О, 281-О-О, поскольку наличие у общества права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующих объектов.

Довод администрации о том, что предъявление настоящего иска направлено на изменение установленного договором размера арендной платы, отклоняется судебной коллегией, поскольку причины, которыми заявитель руководствовался при обращении в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, не имеют правового значения, при наличии предусмотренного законом такого права. Вопросы о правомерности (неправомерности) перерасчета арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости должны устанавливаться в рамах правоотношений по уплате арендной платы. Расчет арендной платы осуществляется исходя из данных, имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, следовательно, размер арендной платы находится в прямой зависимости от размера кадастровой стоимости.

Ссылки администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков ухудшает положение администрации как стороны договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 ЗК РФ и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не привлечен к участию в деле, являясь при этом уполномоченным лицом муниципального образования по распоряжению земельными участками, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержится.

Предметом настоящего спора является требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при этом достоверность результатов кадастровой оценки земельного участка предметом спора не является.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Более того, согласно договору № 13829 от 12.09.2012 арендодателем спорного земельного участка является Администрация г. Барнаула, а не Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

При этом Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 г. по делу № А03-15116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова