Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А67-5935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказанных услуг (счета, счета-фактуры, платежные поручения).

Оценив представленные в подтверждение факта оказания ответчику услуг экспедитора, указанных в письме исх. № 209 от 05.10.2012 документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о доказанности принятия ответчиком данных экспедиторских услуг в составе услуг истца по предоставлению железнодорожных платформ и агентских услуг истца.

Доказательства, подтверждающие обратное, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Возражений по объему, качеству и стоимости предоставленных услуг ответчик не заявлял. Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались либо оказывались в меньшем объеме, не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава (в том числе, агентских услуг и услуг экспедитора) на сумму 307 785,30 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных ответчиком услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава в размере 307 785,30 руб. не было представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты услуг истцом начислены проценты за пользование по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2012  по 30.09.2013,  исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующий на день обращения с иском (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

По  расчету истца сумма процентов составила 20 525,43 руб.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь статья 781, 783, 711, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав является счет-фактура, сведений о вручении счета-фактуры ответчику либо уполномоченному им лицу истец в дело не представил, верно установил  дату истечения срока на оплату услуг - 15.04.2013, в связи с чем определил момент начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2013.

По расчету суда сумма процентов за период с 16.04.2013 по 30.09.2013 составила 11 638,13 руб.

Расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан апелляционным судом правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», фактическому периоду просрочки.

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 11 638,13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Завод ЖБК-100" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ООО "Завод ЖБК-100" с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами суда по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ   расходы по уплате государственной пошлине относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 по делу № А67-5935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина