Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А27-11464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписанном сторонами договоре субаренды № 706/09-ДВ от 22.10.2009 указана соответствующая ставка платы за владение и пользование помещением. Тем самым стороны оценили пользование этим помещением. Доказательств явного несоответствия согласованной сторонами платы размеру рыночной ставки арендной платы за такое помещение в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящем случае неполучение согласия собственника помещения на сдачу его в субаренду по договору № 706/09-ДВ от 22.10.2009 не может являться основанием для освобождения субарендатора от обязательства по уплате согласованной арендной платы и договорной неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08, от 04.12.2012 № 9443/12.

Ссылка ответчика на то, что на дату заключения договора № 706/09-ДВ от 22.10.2009 переданное во владение и пользование помещение не относилось к категории нежилых, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора аренды недействительным и не влечет неопределенности в отношении предмета договора субаренды с учетом отсутствия у сторон на дату заключения договора и в течение его действия разногласий относительно того, какое помещение подлежит предоставлению в субаренду, частичного исполнения договора сторонами.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – предпринимателя Белкина Д.В.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу № А27-11464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   С.Н. Хайкина

Е.Г. Шатохина