Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А27-12384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в постановлении об административном правонарушении от 15.08.2013.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет утвержденные в установленном порядке Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Мрас-Су (выпуск № 2) регистрационный номер КЕМ 50/2 2677 10.

Нормативы допустимого воздействия (далее – НДВ) для реки Мрас-Су не установлены, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ к НДВ относятся и нормативы допустимых сбросов (далее – НДС).

Из текста постановления следует, что заявителю вменяются часть 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ. Следовательно, из постановления об административном правонарушении должно достоверно следовать установление административным органом превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъектов хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда.

Между тем из его текста следует, что административный орган не установил превышение заявителем НДС. Административный орган ссылается лишь на превышение значений допустимых концентраций иона амония (0,8015 мг/дм?), железа (0,1248 мг/дм?) и фосфатов (0,483 мг/дм?) на выпуске сточных вод № 2, которые установлены обществу в пределах лимита сброса, но не в пределах установленных НДС.

Обществу в связи с невозможностью соблюдения нормативов сброса веществ и микроорганизмов в реку Мрас-Су (выпуск № 2) Росприроднадзором по Кемеровской области выданы разрешения: № 3/2 вода/Мыс от 15.05.2012 и разрешение № 1/2 вода/Мыс от 15.05.2013 на сброс загрязняющих веществ в указанный водный объект, которыми заявителю по вышеуказанным веществам для общества установлены лимиты сброса.

С учетом этого, поскольку действующее законодательство не устанавливает административную ответственность за превышение лимитов на сброс, административным органом сделан ошибочный вывод о превышении значений допустимых концентраций как превышение НДС по тем же веществам.

Нормативы допустимых сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ н микроорганизмов - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании которой истец произвел расчет ущерба (далее - методика), зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.05.2007 № 9471.

В силу пункта 25 методики величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод – q (м3/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества Сндс (г/м?) по формуле: НДС (г/ч = q (м?/ч) х Сндс (г/м?).

Из абзаца 2 указанного пункта усматривается обязательность увязки сброса массы вещества, соответствующей НДС, с расходом сточной воды.

Таким образом, расчет выброса сточных вод осуществляется с учетом обязательной увязки сброса массы вещества, соответствующей НДС, с расходом сточной воды. Соответственно, нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Мрас-Су (выпуск № 2) № КЕМ_50/2__2677_10 утверждены обществу отделом водных ресурсов по Кемеровской области также в виде значений массы загрязняющего вещества в объеме сточных вод, установленном (разрешенном) к сбросу в течение часа (г/час), в течение месяца (т/мес) и в течение года (т/год).

Вместе с тем, административный орган в оспариваемом постановлении применяет иные понятие нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, рассчитываемых по формуле г/час, г/мес, г/год, понятием допустимая концентрация загрязняющего вещества, определяемая как г/м?, что не соответствует указанной методике и содержанию утвержденных обществу нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Мрас-Су по выпуску № 2 рег. № КЕМ_50/2__2677_10.

Таким образом, поскольку постановление не содержит фактических данных о превышении обществом собственно установленных нормативов допустимого сброса, как требует этого методика с указанием конкретных значений (г/час, т/мес, т/год), вменяемое обществу нарушение административным органом не доказано. Административным органом не представлено подтвержденных соответствующими доказательствами данных о превышении обществом установленных ему НДС с указанием конкретных значений (г/час, г/мес, г/год), как и не отражено указанное в оспариваемом постановлении.

Кроме этого в соответствии с пунктом 26 методики допустимая концентрация (ДК, Сндс) определяется по следующей формуле: Сндс = n (Спдк-Сф) + Сф, где Спдк – предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества в водотоке, то есть предельная концентрация загрязняющего вещества в водотоке (далее - ПДК), Сф – фоновая концентрация загрязняющего вещества в водотоке выше выпуска сточных вод, n – кратность общего разбавления сточных вод в водотоке. То есть понятия ПДК (Спдк) не тождественно понятию ДК (Сндс).

Однако из оспариваемого постановления не усматривается установление административным органом превышения значений фактических концентраций загрязняющих веществ над значениями ПДК вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения.

Как следует из протоколов количественного химического анализа, управлением произведено сравнение исключительно показателей ДК (Сндс) и значения фактических концентраций тех же веществ.

Вместе с тем из пункта 25 методики следует, что величины НДС определяются для всех категорий водопользователей по формуле: НДС (г/ч) = q (м3/ч) х Сндс (г/м3), где:q (м3/ч) - максимальный часовой расход сточных вод; Сндс (г/м3) – ДК.

То есть, методика использует значение ДК исключительно с целью рассчитать (путем применения в формуле) собственно величину НДС, следовательно, устанавливать превышение НДС сравнивая только непосредственно значение фактической концентрации вещества с его ДК непозволительно.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство в области охраны окружающей природной среды не содержит понятия – допустимая концентрация загрязняющего вещества (ДК).

Поскольку административный орган не установил значения фактического количества (массы) загрязняющих веществ в объеме сточных вод (г/час), т/мес), а также не установил превышение обществом установленных нормативов допустимого сброса (НДС) с указанием конкретных значений (г/час, т/мес), а действующее законодательство, в частности вменяемые обществу статьи 1, 3 Федерального закона № 7-ФЗ, не предусматривает возможности привлечения к ответственности за превышение собственно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ДК) и не содержит положений об установлении хозяйствующим субъектам допустимых концентраций загрязняющих веществ (ДК) в качестве самостоятельного норматива, вменение управлением нарушения обществу данных пунктов закона неправомерно.

Кроме этого из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушена часть 4 статьи 35 ВК РФ.

В указанной статье речь идет о сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, которые не должны превышать установленные НДВ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерацией № 881 от 30.12.2006 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерацией № 328 от 12.12.2007.

Сведения о том, что в настоящее время установлены нормативы допустимого воздействия на водный объект - река Мрас-Су, в материалы дела не представлены. Следовательно, нормирование качества сточных вод до утверждения нормативов допустимого воздействия на реке Мрас-Су, должно осуществляться на основании установленных ПДК химических веществ и других показателей качества воды, превышения которых в данном случае Росприроднадзором не установлено, в связи с чем нарушение обществом части 4 статьи 35 ВК РФ не подтверждено.

Как следует из оспариваемого постановления, по мнению административного органа, заявителем также нарушен пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.

Между тем каких-либо данных о превышении обществом значений фактических концентраций загрязняющих веществ над значениями ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственно выпуски сточных вод не подпадают под определение «водохозяйственная система», содержащего в статье 1 ВК РФ, и могут являться лишь частью водохозяйственной системы.

Однако действия заявителя не могут быть квалифицированы как нарушающие данные требования, поскольку оспариваемым постановлением не установлен факт эксплуатации обществом какой-либо водохозяйственной системы посредством сброса сточных вод выпуском № 2 в реку Мрас-Су.

Ссылки подателя жалобы на надлежащее измерение превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросе сточных вод отклоняются судебной коллегией, поскольку методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, требует иного сравнения. Для квалификации действий общества по статье 8.14 КоАП РФ исчисление превышения НДС следует производить согласно методике с обязательной привязкой сброса массы вещества, соответствующей НДС, к расходу сточной воды.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о доказанности факта правонарушения, что, по его мнению, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении не обоснован, поскольку из данных документов не следует превышение вменяемых обществу нормативов вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию наличия события и состава административного правонарушения возложена действующим законодательством на соответствующий административный орган и установление законодателем принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с позицией общества о том, что административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств,  свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное