Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А03-16832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.А., не свидетельствует о взаимозависимости ОАО ПО «ПМЗ» и ООО «БЛЗ».

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции к отношениям, возникшим с 01.01.2012г., применяется глава 14.1 НК РФ, в пункте 2 статьи  105.1 НК РФ отсутствует основание признания организаций взаимозависимыми по признаку совпадения лица, находящегося в должности главного бухгалтера.

Указание суммы НДС в акте приема-передачи, составленного сторонами 20.06.2012г. (л.д.15, 16 т.2) признается  судом апелляционной инстанции достаточным для соблюдения требований  Федерального Закона «О бухгалтерском учете»; в силу пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Инспекция, не предъявляя претензий к форме акта и его содержанию,  указывает на наличие сведений о стоимости объектов, исходя из отчета о рыночной стоимости  имущества,  который не может подтверждать остаточную (балансовую)  стоимость  объектов недвижимости на момент  их передачи в качестве взноса в уставный капитал, а равно обстоятельств, влияющих на ее размер (фактический срок эксплуатации  объекта, сумма начисленной амортизации, стоимость приобретения объекта, первоначальная стоимость на дату  принятия к бухгалтерскому учету, срок полезного использования имущества, способ начисления амортизации).  

Вместе  с тем, указание суммы НДС в акте приема-передачи имущества,  является достаточным для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 170 НК РФ; требования о необходимости отражения суммы передаваемого имущества  по балансовой (остаточной) стоимости, а равно обстоятельств, влияющих на ее размер, как условия для заявления вычетов действующее налоговое законодательство не содержит.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Право на принятие к вычету НДС, в случае получения имущества в качестве вклада в уставный капитал связано исключительно с исполнением лицом, передающим имущество, обязанности по восстановлению НДС в бюджет, ранее предъявленного к вычету.

В данном случае налогоплательщиком соблюдены условия для применения вычета по вкладу в его уставный капитал, в частности, ООО «Инвестиционная Компания Актив», как учредителем Общества, внесшего спорное имущество, восстановлен к уплате НДС, ранее принятый к вычету, спорное имущество принято налогоплательщиком на учет.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о соблюдении налогоплательщиком установленных  пунктом  3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171 НК РФ условий предъявления к вычету спорных сумм налога, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии налогового вычета в размере 24 155 962 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном  акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.

Решением суда отмене, а апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  16 января 2014 года по делу №А03-16832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева      

                                                                                                        Н.В. Марченко