Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А03-18265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

С целью проверки информации (экстренных извещений), поступившей из КГБУЗ «Городская больница № 5, г.Барнаул» о многократной  регистрации случаев заболевания гастроэнтеритом после употребления в пищу готовой продукции (роллов), приобретенных у предприятия «Япония» индивидуального предпринимателя Сохарева В.А. административным органом были проведены обследования лиц, находившихся на момент обследования на предприятии, в том числе Ждановой  О.А., Тейхрева  К.П., Зеленина  В.В.,  Сидоркина  А.К., (Арясин М., находился в отпуске, не обследовался), допущенных к работам с пищевой продукцией и были запрошены личные медицинские книжки на указанных лиц и сведения о транспортных средствах, задействованных в её доставке.

 В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  у административного органа в целях осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования  имелись полномочия по истребованию как медицинских книжек на указанных лиц, так и информации о названных транспортных средствах.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Понятия документарной и выездной проверки даны в статьях 11 и 12 соответственно Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В качестве предмета документарной проверки в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определены сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определяет предмет выездной проверки. Этот предмет совпадает с предметом документарной проверки в части сведений, содержащихся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя. В остальном же предмет выездной проверки шире за счет включения в него соответствия работников юридического лица, индивидуального предпринимателя, состояния используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) и принимаемых ими мер по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Документарная проверка согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а выездная проверка в соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона - по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений Федерального закона № 294-ФЗ, выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась по месту фактического осуществления   предпринимателем его  деятельности, исследование всех документов должно было проводиться административным органом по месту расположения проверяемого субъекта, что,  однако не освобождает предпринимателя  от обязанности  предоставления истребуемых документов в адрес проверяющих, т.к.  в рассматриваемом случае предприниматель обязан был предоставить их главному специалисту – эксперту отдела надзора за гигиеной питания Катунцевой И.Н., которая среди иных специалистов была задействована в проведении выездной проверки (акт проверки – л.д. 26-30).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств представления предпринимателем документов, запрошенных в требовании административного органа  о  транспортных средствах, используемых при перевозке продукции (готовых блюд), а так же о предоставлении личных медицинских книжек  лиц, работающих у предпринимателя: упаковщица Жданова О.А., повар Тейхрев К.П., повар Зеленин В.В., повар Сидоркин А.К., Арясин М., либо документального подтверждения невозможности представить в установленный срок поименованные  документы  как по месту проведения проверки, так и по месту нахождения административного органа, предпринимателем не представлено. Причин невозможности представить запрошенные документы, предприниматель административному органу и суду не назвал.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя обязанности в ходе проверочных мероприятий предоставлять документы по требованию административного органа  не основан на имеющихся в деле доказательствах, т.к. административный орган обязывал ИП Сохарева В.А. предоставить документы специалисту, участвующему в проведении проверки, хотя при этом и был указан адрес места его нахождения.

Вина предпринимателя выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в невыполнении требования уполномоченного органа о представлении документов, при том, что  предпринимателем не представлено доказательств того, что он принял надлежащие и исчерпывающие  меры по  их соблюдению.

Препятствий для соблюдения требований законодательства в области обеспечения возможности контроля по вопросам  технического регулирования у заинтересованного лица не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Когда проводилась проверка в связи с наличием угрозы причинения вреда здоровью граждан, применительно к рассматриваемой ситуации, при которой предприниматель осуществляет изготовление и реализацию скоропортящейся пищевой продукции, с привлечением работников для изготовления и упаковки и транспортных средств по её доставке,  документы, подтверждающие их соответствие установленным требованиям и необходимые для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, должны представляться безотлагательно  по первому требованию.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью  2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте  18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом указанного, апелляционный суд считает, что в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, следовательно,  заявление Управления подлежало удовлетворению на основании части 6 статьи 205 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения просительной части)  являются обоснованными.

Ссылка суда на правовой подход изложенный в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А46-5144/2013, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что в  рассматриваемом деле представлены иные доказательства и оценивались иные фактические обстоятельства, не аналогичные указанному, следовательно, названный  судебный акт  не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и суд апелляционной инстанции не связан выводами по нему.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде привлечение общества по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае является невозможным ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как непредставление либо уклонение от представления истребуемых управлением сведений и документов к установленному сроку не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного требованием.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу, рассматриваемому судьей, по общему правилу, может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца с даты истечения срока исполнения требования.

В требовании управления о представлении информации установлен трехдневный срок с момента получения указанного  требования. Предприниматель был ознакомлен с требованием 04.09.2013.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 04.12.2013, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный срок не подлежит восстановлению, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2, в случае пропуска такого срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно к указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности и отказа судом первой инстанции административному органу в удовлетворении заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации