Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А45-13631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть, введен в оборот незаконным способом.

В исковом заявлении ООО «Экспо-М» просило взыскать с ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации лицензионного договора №2013-5 от 11.02.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правило указал суд первой инстанции выданное ООО «Экспо-М» разрешение является разовой сделкой, оформленной сторонами как приложение № 1 к лицензионному договору от 11.02.2013, согласно которому ООО «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани» дало согласие ООО «Экспо-М» на выпуск в свободное обращение товарной партии товаров 25 класса МКТУ, маркированных товарными знаками «DAGENI» и «TOPRACE», в общем количестве 836 пар, поступившей на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни, за что стороны установили вознаграждение в размере 240 000 рублей, при этом доказательств неосновательности приобретения (сбережения) ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» указанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Экспо-М» иска.

Удовлетворяя встречные требования ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации, которому предоставлена правовая охрана.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда Забайкальского края по делам №А78-3893/13 и №А78-4680/2013, суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ООО «Экспо-М» исключительного права истца на зарегистрированные товарные знаки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 498/12, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность фактов наличия у истца зарегистрированного права на товарные знаки, ввоза ООО «Экспо-М» на территорию Российской Федерации партии контрафактного товара, общее количество товаров, исходя из таможенной стоимости по каждой группе товаров обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен понести имущественную ответственность в виде уплаты компенсации за нарушение прав на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в сумме 2 832 517 рублей 26 копеек.

Доводы жалобы о том, что регистрация товарных знаков в КНР произведена ранее, чем товарных знаков ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании» судом отклоняется, поскольку правообладатели сходных товарных знаков на территории КНР не имеют международной регистрации на спорный товарный знак, доказательств обратного в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем, распространение прав правообладателей на спорный товарный знак ограничено территорией соответствующей страны, а ввоз на территорию одного из государств должен сопровождаться согласием не только правообладателя страны вывоза товара, но и правообладателя того государства, в гражданский оборот которого вводится товар.

Факт наличия у ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании» в общей сложности 37 товарных знаков, зарегистрированных по поданным в период с 01.02.2011 по 10.05.2011 заявкам в Роспатент, и все на товары 25 класса МКТУ обувь различных наименований правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка подателя жалобы на положение статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием того, что патент не действует против преждепольователя не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку по российскому законодательству в отношении товарных знаков, в отличие от изобретений и полезных моделей, не существует права преждепользования.

Право преждепользования установлено статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком и интересов правообладателя товарного знака.

Доводы жалобы о том, что ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании» не представило никаких доказательств какого-либо использования зарегистрированных за ним обозначений на товарах, производимых, либо ввезенных им, и злоупотреблении в связи с этим правом за стороны истца по встречному иску, суд находит несостоятельными, поскольку правовых оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

В пункте 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

ООО «Экспо-М» доказательств злоупотребления правом при регистрации товарных знаков или приобретении ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании» прав на него суду не представлено; регистрация товарных знаков истца не оспорена и предоставление правовой охраны спорным товарным знакам не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу №А45-13631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          В.М. Сухотина