Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А03-17970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-17970/2013 «01» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Лачиновой К.А.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Кочурин О.М. по доверенности № 1 от 09.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 16 января 2014 года по делу № А03-17970/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг» (ОГРН 1032202163620,  ИНН 2224078688, 656011, Алтайский край, г. Барнаул, Калинина пр-кт, 22А)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Франц Александре Андреевне (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 50)

о признании недействительным постановлений

с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству Общества с ограниченной ответственностью «Лига-К»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Франц Александре Андреевне (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.09.2013 года № 16210/13/18/22 и признании недействительным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27.09.2013 года.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лига-К».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2014 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17970/2013 полностью, заявленные ООО «Алтай-Лизинг» требования о признании недействительными постановлений ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 27.09.2013 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановления от 27.09.2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, удовлетворить.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лига-К» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО «Алтай-Лизинг» без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Лига К» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО «АлтайГАЗавтосервис» и ООО «Алтай-Лизинг», г. Барнаул об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости, принадлежащем истцу, о сносе самовольной постройки – здания автосалона по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 22а.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2010 года, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Алтай-Лизинг» устранить препятствия в пользовании ООО «Лика-К» своим имуществом путем сноса здания автосалона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 22а за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения.

По заявлению ООО «Алтай-Лизинг» 11 февраля 2011 года Арбитражный суд Алтайского края вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу о сносе здания автосалона до 6 ноября 2011 года.

После окончания отсрочки исполнения судебного акта, ООО «Алтай-Лизинг», также не приступил к исполнению решения суда о демонтаже здания автосалона, 14.03.2012 года ООО «Лига-К» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 13.07.2010 года по делу № А03-633/2007.

16.04.2012 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.07.2010 года по делу № А03-633/2007, в соответствии с которым ООО «Лига К» предоставлено право осуществить снос здания автосалона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 22а, с последующим возмещением ООО «Алтай-Лизинг» ООО «Лига-К» расходов, необходимых для осуществления сноса здания автосалона на основании сметы, составленной сертифицированной организацией.

Указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения вышестоящими судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу 02.08.2012 года.

05.03.2013 года на исполнение указанного определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 000003423. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Франц А.А. 18.03.2013 года на основании указанного исполнительного листа АС № 000003423, возбуждено исполнительное производство № 16210/13/18/22.

В период с 17.07.2013 года по 18.07.2013 года с целью исполнения требований исполнительного документа были произведены исполнительные действия по сносу здания автосалона, расположенного по адресу: АК, г. Барнаул, пр. Калинина, 22 А. Снос здания производился с привлечением спецтехники и штата работников ООО «Лига-К».

С учетом фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.07.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

25.09.2013 года ООО «Лига-К» предоставило в ОСП Октябрьского района г. Барнаула смету № 11 по сносу спорного здания, составленную сертифицированной организацией (свидетельство №11-022-222504490500-0906-2010-231.4).

Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула 27.09.2013 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

27.09.2013 года на основании представленной ООО «Лига-К» сметы судебным приставом-исполнителем Франц А.А. вынесено постановление о взыскании с ООО «Алтай-Лизинг» расходов по совершению исполнительных действий на сумму 1 280 730 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  ООО «Алтай-Лизинг» в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Федерального закон № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 30 Федерального закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу пункта 16 статьи 30 Федерального закон № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 7 статьи 47 Федерального закон № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного.

В силу статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а