Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А03-17970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность по демонтажу спорного здания исполнена ООО «Лига-К» с привлечением собственной спецтехники и работников общества на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.07.2010 года по делу № А03-633/2007, что также подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17.07.2013 года и 18.07.2013 года. Согласно смете № 11 по сносу спорного здания, составленной сертифицированной организацией 22.07.2013 года и представленной ООО «Лига-К» судебному приставу 25.09.2013 года, работы по демонтажу здания произведены на сумму 1 280 730 руб.

Следовательно, взыскателем своими силами исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, после чего 22.07.2013 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку на момент вынесения указанного постановления, взыскание с должника расходов, понесенных взыскателем при осуществлении демонтажа здания, судебным приставом-исполнителем произведено не было, то имелись основания для взыскания с должника расходов, понесенных взыскателем при осуществлении демонтажа здания в сумме 1 280 730 руб. и соответственно для вынесения оспариваемого постановления об отмени постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.09.2013 года, что свидетельствует о том, что  постановление об окончании исполнительного производства № 16210/13/18/22 вынесено судебным приставом 22.07.2013 года преждевременно, до рассмотрения вопроса о взыскании с должника расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительных действий.

В связи с тем, что необходимость повторного совершения исполнительных действий вызвана преждевременностью вынесения судебным приставом постановления от 22.07.2013 года об окончании исполнительного производства, 27.09.2013 года старший судебный пристав Кандрашов С.М., рассмотрев исполнительное производство № 16210/13/18/22, вынес постановление об отмене постановления от 22.07.2013 года об окончании исполнительного производства, возобновив исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 16210/13/18/22.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установив факт преждевременного вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства, а также наличие сметы по сносу спорного здания, старший судебный пристав Кондрашов С.М. правомерно вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении постановления о взыскании с ООО «Алтай-Лизинг» в пользу ООО «Лига-К» расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 280 730 руб. от 27.09.2013 года судебным приставом Франц А.А. также не допущено нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства безвозмездности выполнения спорных работ.

Таким образом, поскольку наличие расходов на осуществление исполнительных действий подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то у Арбитражного суда Алтайского края отсутствовали основания для признания недействительным постановления о взыскании с ООО «Алтай-Лизинг» в пользу ООО «Лига-К» расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 280 730 руб. от 27.09.2013 года.

Соответствующие доводы Общества апелляционный суд считает необоснованными.

Доводу Общества о том, что большую часть работ по сносу здания ООО «Алтай-Лизинг» произвело самостоятельно, поскольку участие ООО «Лига-К» в осуществлении сноса заключалось только в наклоне и обрушении части здания, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Алтайского края сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.09.2013 года № 16210/13/18/22 и признании недействительным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27.09.2013 года.

Основания для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг» подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению № 19 от 11.02.2014 г. государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь  статьями 104, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда   Алтайского края от 16 января 2014 года по делу                 № А03-17970/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг» (ОГРН 1032202163620,  ИНН 2224078688) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 19 от 11.02.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                           М.Х.  Музыкантова

                                     Судьи :                                                              Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова