Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А67-6738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-6738/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Полищук Александр Владимирович по доверенности № 17 от 24.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (рег. № 07АП-1098/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года (судья Токарев Е.А.) по делу №А67-6738/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ИНН 7017135471 ОГРН 1067017004790

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «АНТЕН» ИНН 7019034729 ОГРН 1027000890751  об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось 06.11.2013 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Антен» (далее – ООО «Студия «Антен», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения демонтировать незаконно установленное оборудование, расположенное на крыше и в слаботочных щитах  на площадках подъездов дома №5/1 по ул. Лазарева в г. Томске (л.д. 4-5, 75).

Исковые требования обоснованы статьями 36, 44, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением на крыше, а также в слаботочных щитах на площадках подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д. 5/1, принадлежащего ответчику оборудования без согласия собственников помещений указанного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 20.12.2013) в удовлетворении иска отказано.

ООО «Управдом» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что 27.01.2013 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д.5/1 приняли решение о демонтаже оборудования ответчика, а также делегировали истцу полномочия на обращение в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о демонтаже оборудования ООО «Студия «Антен». Представленная истцом схема расположения оборудования ответчика не принята судом в качестве допустимого доказательства, позволяющего индивидуализировать оборудование ответчика, при этом, суд, в нарушение пункта 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение, не истребовав по своей инициативе и не исследовав все доказательства, имеющие значение для дела.

ООО «Студия «Антен» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что истцом не подтверждено его право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, а также на недоказанность того, что собственниками жилого дома принято решение о демонтаже спорного оборудования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается,  что в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д.5/1 размещено принадлежащее ответчику оборудование.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д. 5/1, от 25.09.2010 (л.д. 9-11) ООО «Управдом» выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

ООО «Управдом», ссылаясь на отсутствие согласия собственников спорного многоквартирного жилого дома на предоставление ответчику общего имущества указанного  жилого дома для размещения обрудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о запрете ответчику, оказывающему услуги жителям данного дома, на размещение своего оборудования на территории дома, из непредставления истцом доказательств наделения ООО «Управдом» собственниками помещений полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, а также из того, что истцом не индивидуализировано оборудование, о демонтаже которого заявлен настоящий иск.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку оборудование ответчика установлено в помещениях многоквартирного дома, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В материалы дела ответчиком представлены договоры об оказании услуг системы коллективного приема с пользователями и собственниками помещений на предоставление услуг по индивидуальному подключению абонента к системе коллективного приема телевидения. При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в первой инстанции пояснил, что договоры заключены с 20 абонентами, никто из них от услуг ответчика не отказывался. Истцом данные обстоятельства опровергнуты не были.

Также, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наделении ООО «Управдом» полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, а представленный истцом протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д.5/1 от 27.01.2013 (л. д. 77), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При проверке протокола общего собрания от 27.01.2013 судом установлено, что протокол не содержит информации о председателе собрания, секретаре, председателе счетной комиссии, секретаре счетной комиссии, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить достоверность сведений о наличии кворума на собрании, правильности определения количества голосов каждого собственника и правильность подсчета голосов. Протокол подписан только Карповой Е.Н., доказательства наличия у нее полномочий на подписание указанного протокола от имени всех собственников, истцом не представлены. Также в самом протоколе имеются противоречия: по первому вопросу о демонтаже оборудования ООО «Студия «Антен»  принято решение демонтировать оборудование ООО «ТОМТЕЛ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие доказательств надлежащего извещения собственников помещений о проведении указанного собрания, соблюдении порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания, а также доведения итогов собрания до собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания от 27.01.2013 не содержит сведений таких сведений, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д.5/1 от 27.01.2013 в качестве доказательства подтверждающего наделение истца полномочиями на обращение с данным иском.

Довод