Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А67-6738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
жалобы о том, что суд первой инстанции по
своей инициативе не истребовал документы,
индивидуализирующие оборудование, которое
просил демонтировать истец, судом
апелляционной инстанции не принимается,
поскольку арбитражный суд в целях
соблюдения принципа состязательности
арбитражного процесса не вправе
самостоятельно собирать доказательства, за
исключением случаев, предусмотренных
частью 5 статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований истец представил схему расположения оборудования по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д.5/1 (л. д. 76). Оценив представленную истцом схему, суд первой инстанции, указывая на отсутствие в ней сведений о лице, составившим документ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорные доказательства, позволяющие в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуализировать оборудование о демонтаже которого заявлен настоящий иск. При этом, других доказательств, позволяющих индивидуализировать оборудование, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Определением суда от 03.12.2013 истцу предлагалось уточнить идентифицирующие признаки подлежащего демонтажу оборудования, однако указанных доказательств ООО «Управдом» представлено не было. Истец по своей инициативе в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании указанных выше документов в суд первой инстанции не обращался, доказательств того, что данные документы невозможно получить самостоятельно, не представил. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не индивидуализировал и иным образом не определил оборудование, которое просит демонтировать, как незаконно установленное ответчиком. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «Управдом». Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу №А67-6738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Е.Г. Шатохина Судьи Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А67-5313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|