Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А67-5313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательных публичных процедур на момент заключения  спорного договора от 15.05.2012, заинтересованным лицом не указано, в ходе разбирательства в суде первой инстанции указанные обстоятельства не установлены (в том числе, с учетом положений ст. 8. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2012 № 642, Приказа Минэкономразвития России № 506, Казначейства России № 13н от 10.08.2012, зарегистрированного Минюсте России 27.09.2012 № 25560).

Судом первой инстанции верно учтено размещение МАОУ «Кафтанчиковская СОШ» Томского района на сайте школы до заключения договора с ООО «Стройгарант» информации о предстоящем ремонте и поиске строительной компании (т. 2 л.д. 19), к директору МАОУ «Кафтанчиковская СОШ» в связи с этим обращались потенциальные исполнители ремонтных работ, что подтверждается объяснениями ИП Усманова Е.Ф., руководителя ООО «Таежный» Лукашова Г.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать действия по заключению договора с ООО «Стройгарант» ограничивающими конкуренцию в области строительства и непринятии заявителем каких-либо мер для обеспечения состязательности при выборе исполнителя ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы, об ошибочности выводов суда о несоответствии решения комиссии Томского УФАС России форме решения (Приложение 6 к Приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства"), так как указанное приложение содержит только формальную форму, в не норму права, нарушение которой может быть вменено комиссии антимонопольного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью  1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В целях реализации Закона № 135-ФЗ приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением № 6 утверждена форма решения комиссии, которое в обязательном порядке должно содержать следующее: обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае при квалификации действий заявителя применительно к статье 15 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган не указал на нарушение хозяйствующим субъектом нормы права, обязывающей действовать определенным образом; не обосновал наступление или возможность наступления реальных негативных последствий для конкурентной среды.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о существенном нарушении Томским УФАС России требования Закона  № 135-ФЗ   применительно к форме и содержанию решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, неверному определению прав и обязанностей сторон, фактических обстоятельств дела, незаконному возложению на МАОУ «Кафтанчиковская СОШ» Томского района обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов МАОУ «Кафтанчиковская СОШ» Томского района.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт Томского УФАС России нельзя признать законным и обоснованным, отвечающими целям антимонопольного регулирования.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Несогласие Томского УФАС России с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Томское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :     

решение  Арбитражного суда Томской области от 13 января 2014 года по делу №А67-5313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина