Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А27-13861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвержденных расходов.

При таких обстоятельствах данные суммы не могут рассматриваться в качестве оплаты за товары, работы или услуги, так как включение суммы издержек в облагаемую базу по НДС противоречит подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Возмещение затрат, если такие затраты производятся не иждивением исполнителя, не входят в налогооблагаемую базу.

С учетом изложенного, признавая недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №2213 от 26.06.2013 г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение №2214 от 26.06.2013 г. «об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», принятые ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны договора согласовывали и производили компенсацию расходов в части выполнения договора поручения.

Подлежит отклонению довод Инспекции, со ссылкой на письма Минфина России от 15.08.2012 года № 03-07-11/300, от 02.03.2010 года № 03-07-11/37, о том, что денежные средства в рассматриваемом случае подлежат включению в налоговую базу по НДС  и на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ при их получении налог следует исчислять по расчетной ставке 18/118, так как из анализа положений ст. ст. 39, 44, 146, 153, 162 НК РФ следует, что полученные денежные средства должны включаться в налоговую базу по НДС только в том случае, если они являются оплатой поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо связаны с такой оплатой.

Кроме того, ссылки налогового органа на письма Минфина России от 15.08.2012 года № 03-07-11/300, от 02.03.2010 года № 03-07-11/37 не могут быть признаны обоснованными, поскольку письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и позиций Общества, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 09.01.2014 года  по делу                № А27-13861/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова