Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А27-14478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

влечет безусловной возможности применения государственной поддержки.

Как указывалось выше, положения статьи 5 Закона № 101-ОЗ предусматривают, что льгота по налогу на имущество предоставляется субъектам производственной деятельности, включенным в Перечень товаропроизводителей, только при условии, увеличения налоговой базы по налогу на прибыль по итогам соответствующего отчетного (налогового) периода текущего года не менее чем в 1,3 раза к налоговой базе по налогу на прибыль за аналогичный отчетный (налоговый) период предыдущего года.

Так как фактически Обществом не выполнены условия указанной нормы, а именно в 2012 году заявитель не имел увеличения налоговой базы по налогу на прибыль не менее чем в 1,3 раза к налоговой базе по налогу на прибыль за 2011 год, налогоплательщик, включенный в Перечень товаропроизводителей, не имеет право на применение льготы по налогу на имущество за 2012 год.

Позиция апеллянта о том, что при таком толковании норм законодательства подменяются понятия льготы и возврата налога признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Налоговый орган в течение 2012 года не выставлял в адрес Общества требования об уплате налога, такая уплата не производилась и Обществом самостоятельно, согласно оспариваемого решения налог доначислен по сроку уплаты 01.04.2013, в связи с чем вопрос о возврате излишне взысканных или излишне уплаченных сумм налога на имущество не разрешается. Позиция налогового органа при решении данного вопроса, правомерно поддержанная судом первой инстанции, сводится к тому, что по итогам года налогоплательщик должен оценить соблюдение им условий пользования льготой, на что у него имеется достаточно времени, поскольку срок представления декларации и уплаты налога установлен 28 марта (30 марта соответственно) следующего года, и отразить соответствующие показатели в налоговой декларации либо к уплате налога, либо к освобождению от налогообложения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на необходимость привлечения к рассмотрению данного дела Коллегии Администрации Кемеровской области, так как указанный государственный орган является уполномоченным органом по установлению Перечня товаропроизводителей Кемеровской области.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не заявлялось ходатайство о привлечении Коллегии Администрации Кемеровской области к участию в деле.

Более того, судом учитывается, что, в  соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. С учетом изложенного, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения налогового органа по доначислению сумм налога на имущество.

В связи с чем апеллянт   не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности Коллегии Администрации по отношению к Обществу или к налоговому органу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ООО ПО «ТОКЕМ» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПО «ТОКЕМ»  произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 389 от 04.02.2014 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО ПО «ТОКЕМ» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу № А27-14478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ТОКЕМ»  из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №389 от 04.02.2014, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

    Председательствующий                                                                   Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина