Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А45-5375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5375/2013

01.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешева М.В. по доверенности № 29 от 30.12.2013г., паспорт,

от ответчика: Филимонов М.Е. по доверенности № ОГ-14672 от 24.09.2013г., удостоверение,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (07АП-1734/14(1)), Министерства обороны Российской Федерации (07АП-1734/14(2)), Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-1734/14(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу № А45-5375/2013

(судья Л.А. Кладова)

по иску ООО УК "ЖЭУ-4"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

третьи лица: Отдел военного комиссариата новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному, Центральному району Новосибирска, ОАО «Славянка» (филиал «Новосибирский»).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее по тексту – ООО УК «ЖЭУ-4», истец, ОГРН 1055407090837) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик, ОГРН 1037550010519) Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны РФ, ответчик, ОГРН 1037700255284), при участии третьих лиц: 1. Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному, Центральному району Новосибирска, 2. ОАО «Славянка» (филиал «Новосибирский») о взыскании 573 666, 27 рублей.

Определением от 07 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент земельных и имущественных отношений и Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу № А45-5375/2013 исковые требования удовлетворены. В части исковых требований к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска производство по делу прекращено, в связи с отказам истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что истцом не представлено документы в обоснование несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а так же расходов по вывозу твердых бытовых отходов. Суд первой инстанции необоснованно привлек Министерство обороны в качестве субсидиарного ответчика, следовательно, неправильно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесенными изменениями, вступившими в силу в 2011 году. Министерство обороны Российской Федерации не отвечает по обязательствам ФГКУ "Сибирское ТУИО", является ненадлежащим ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой обратилось ФГКУ "Сибирское ТУИО", просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу № А45-5375/2013 отменить и принять новый судебный акт, в связи с не исследованностью всех материалов дела. Заявитель указывает, что за ФГКУ "Сибирское ТУИО" права на объекты площадью 761,6 кв.м.  не зарегистрированы, а значит правовых оснований для взыскания задолженности у истца  с ответчика нет, а есть правовые основания для взыскания задолженности истца  с военного комиссариата который использовал данные помещения, который и является надлежащим ответчиком. Так же податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек Министерство обороны в качестве субсидиарного ответчика

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой обратилось и Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу № А45-5375/2013 отменить и принять новый судебный акт, исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации за проведенный капитальный ремонт в размере 135368,94 руб. – отказать.

Считает, что в этом случае отвечает Министерство обороны,  а не Территориальное управление.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы возражал против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца  в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы отзывов, просила решение оставить без изменения.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебном заседании подержал доводы своей жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом №12 по ул. Д. Шамшурина в г. Новосибирске находится в управлении ООО УК «ЖЭУ-4» на основании решения общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2008 года.

01 июля 2010 года между ООО УК «ЖЭУ-4», ГУ Новосибирская КЭЧ, и отделом Военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному, Центральному району Новосибирска, заключен договор №А-065 о долевом участии пользователя в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов и утилизацию.

В соответствии с 1 разделом договора ООО УК «ЖЭУ-4» предоставляет отделу Военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному, Центральному району Новосибирска, занимающему помещение по адресу: ул. Шамшурина, д. 12, общей площадью 761,6 кв.м., услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), вывоз твердых бытовых отходов и утилизацию, содержание контейнерной площадки, а ГУ Новосибирская КЭЧ оплачивает ООО УК «ЖЭУ-4» услуги согласно договору.

Отказ от уплаты задолженности по содержанию и капитальному ремонту  общедомового имущества – призывного пункта военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам г.Новосибирска явилось основанием для обращения в суд

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности ответчика за оказанные услуги на основании статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; основанием - невнесение ответчиком платежей, составляющих расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на первом этаже которого расположено общежитие.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт оказания истцом услуг ответчику - собственнику помещений, факт оплаты им расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в вышеуказанном многоквартирном доме нежилые помещения площадью 761,6 кв.м., которые занимает призывной пункт отдела военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска, относятся к федеральной собственности на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11050/2010 от 09.09.2010 вступило в законную силу) по 26.09.2012 (исполнение субсидиарным должником денежных обязательств) является правомерным.

Передача нежилых помещений площадью 761,6 кв.м. подтверждена актом приема-передачи № 64 от 28 сентября 2009 года (том 1 л.д.18).

Довод подателя апелляционной жалобы, что в этом случае надлежащим ответчиком является военный комиссариат является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1), является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10).

Согласно подпункту 71 пункта 7 названного Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности, в них расположен военкомат, то с учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания задолженности с военкомата, мотивированный наличием у последнего обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией, апелляционным судом отклоняется с учетом того, что доказательства передачи на каком-либо праве военкомату спорных помещений в материалы дела не представлены. Кроме того, Министерство обороны по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства выделения военкомату денежных средств на указанные цели.

Собственник помещения