Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А45-5375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии со статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 28), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 №491, в соответствии со статьями 154, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

В связи с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области № 510-р от 27.05.2011г. «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования города Новосибирска в федеральную собственность (казну Российской Федерации)» и передаточному акту № 74 от 20.06.2011г. в федеральную собственность передано нежилое помещение площадью 221,9 кв.м., расположенные в подвале дома 12 по ул. Д. Шамшурина г.Новосибирска, используемое для федеральных нужд военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АД № 531426., суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по капитальному ремонту на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

Поскольку ответчики не представили возражений относительно факта оказания услуг истцом за спорный период, обоснованно применяемых истцом при расчете суммы задолженности тарифов не оспорили, обоснованных  возражений против представленного истцом расчета не привели, доказательств оплаты оказанных услуг не представили, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Сибирское ТУИО" судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу подпункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. При этом в случае удовлетворения судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что возможность одновременного предъявления иска к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Кроме того, согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник и наряду с последним (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 13622/12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон следует применить положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Исходя из указанной нормы, правовое значение имеет момент возникновения правоотношений между кредитором и бюджетным учреждением, а не между кредитором и собственником имущества бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае правоотношения между ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и  ООО УК «ЖЭУ-4» возникли до 01.01.2011, в связи с чем нормы абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ финансируется из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, основанием для начисления процентов является просрочка в уплате денежных средств.

Фактически пользуясь услугами истца, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате полученных услуг.

Порядок расчетов и внесения платежей за пользование помещением и оплату коммунальных услуг установлен в ст. 155 Жилищного кодекса РФ, при этом обязанность по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от факта поступления бюджетных ассигнований.

Размер своего обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащего исполнению не позднее 10-го числа каждого следующего за отчетным месяца, известен либо должен быть безусловно известен (поскольку определяется, исходя из площади его имущества и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством, и должен быть известен собственнику, несущему бремя содержания имущества, срок исполнения определен Жилищным кодексом РФ).

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу № А45-5375/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева