Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А27-14730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

ЗАО «Мелодия» в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение произведений и фонограмм Е. Ваенги представило лицензионный договор от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ, лицензионный договор от 11.01.2010 № 02/10/КП/АВ, договор №А-09-11-03/СМ от 02.11.2009, лицензионный договор от 11.01.2010 №02/10/КП/СМИС, которые подтверждают факт передачи истцу исключительных авторских прав на использование произведений и исключительных смежных прав на использование фонограмм.

Следовательно, обращение ЗАО «Мелодия»  в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

Согласно пункту 33 Постановления № 5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При применении положений статей 1299 - 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления N 5/29 от 26.03.2009).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 указанного Постановления).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи ЗАО «Регионмарт» диска с произведениями и  фонограммами произведений Е. Ваенги  формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО «Мелодия», подтверждается кассовым чеком от 28.05.2011 (л.д. 13, т. 1); диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3, а также самим диском формата MP3.

Таким образом, факт распространения диска формата MP3 ««3 в 1. Демидыч +  Ваенга Елена + Лепс Григорий», содержащего, в том числе, спорные произведения и фонограммы, подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, являются ошибочными.

В соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Покупка диска DVD в торговой точке, принадлежащей именно ответчику, подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование произведений и фонограмм Елены Ваенги.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком товара, содержащего произведения  Е. Ваенги и фонограммы, правообладателем исключительных авторских прав и исключительных смежных прав на фонограммы которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца, исковые требования ЗАО «Мелодия» о взыскании 220 000 рублей компенсации за нарушение за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2),  270 (п. 1 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                     

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года  по делу № А27-14730/2013  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регионмарт», город Кемерово (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478)  в пользу закрытого акционерного общества «Мелодия» (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142) 220 000 рублей за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, 4 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регионмарт», город Кемерово (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) в доход федерального бюджета 5 400 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

                                                                                                    Е.В. Кудряшева