Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А45-15412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-15412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей:  Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Наш дом 2007» (рег.№ 07АП-2110/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января  2014 года по делу №А45-15412/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом 2007» (ОГРН 1072400000881)

к Закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1022402295541)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Фирма «Культбытстрой»

о взыскании 1 000 000 рублей расходов на устранение строительных недостатков и дефектов комплекса домов 15, 17, 21 по улице Копылова в г. Красноярске,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Наш дом 2007» (далее  - истец, ТСЖ «Наш дом 2007») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (далее - ответчик, ЗАО ПСК «СОЮЗ») о взыскании 1 000 000 руб. расходов на устранение строительных недостатков и дефектов комплекса домов 15, 17, 21 по улице Копылова в г. Красноярске.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации и управления домами были выявлены строительные дефекты в домах и на прилегающих к домам территориям, а именно: протекание балконов 10-х этажей в домах 15, 17, 21 по улице Копылова в г. Красноярске, просадка асфальтового покрытия, брусчатки, растрескивание дорожного полотна на придомовой территории указанных домов, что подтверждается актами осмотра службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.09.2011,19.05,2011,20.05.2011, протоколами выездных совещаний по дома №21 по улице Копылова (протекание балконов 10-х этажей), по домам №15,15 по улице Копылова (брусчатка, асфальтирование) от 08.07.2011 и 05.07.2011, техническим заключением по результатам обследования балконов 10-х этажей, брусчатых тротуаров, отмостки, дорожного покрытия, прилегающих территорий на объекте «жилые дома в г. Красноярске по ул. Копылова 15, 17, 21, выполненное ООО «Сибирская строительная компания» 21.08.2012 на основании договора № 9ССК на оказание услуг. ООО «Сибирская строительная компания» был составлен сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ - 974 634 руб. 31 коп. При производстве ремонтных работ по замене асфальтобетонного покрытия объемы работ могут увеличиться на величину до 30% с учетом скрытости данных дефектов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество «Фирма «Культбытстрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января  2014 года по делу №А45-15412/2012 в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ «Наш дом 2007» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе ни дополнительной, ни повторной экспертизы не назначил. В нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в 2007, 2008, 2010 годах были приняты в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: г. Красноярск, улица Копылова, д. 17,15, 21 соответственно.

Заказчиком строительства указанных жилых домов являлся ЗАО «ПСК «Союз», а генподрячиком являлся ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

В целях эксплуатации жилых домов, находящихся по адресам: г. Красноярск, улица Копылова, д. 17,15, 21 собственниками помещений создано ТСЖ «Наш дом 2007».

Поскольку в процессе эксплуатации вышеуказанных многоквартирных жилых домов выявлен ряд строительных дефектов, ТСЖ «Наш дом 2007» неоднократно  (12.08.2010, 12.10.2010, 28.07.2011, 24.03.2011) обращалось к ЗАО «ПСК «Союз» с требованием об устранении недостатков строительных работ.

Претензия истца, полученная ответчиком 05.09.2011, с требованием о направлении представителя для согласования срока и составления акта и определения объема работ по устранению недостатков, оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2006 года №1821/06, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.

Согласно статье 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По данному делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская строительная компания».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2012 срок направления в суд экспертного заключения продлен до 15.11.2012, поскольку  в установленный судом срок экспертиза не проведена экспертным учреждением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 производство по делу возобновлено, поскольку экспертное заключение не представлено.

В подтверждение заявленных требований истец представил техническое заключение по результатам обследования балконов 10-х этажей, брусчатых тротуаров, отмостки, дорожного покрытия, прилегающих территорий на объекте «жилые дома в г. Красноярске по ул. Копылова 15, 17, 21, выполненное ООО «Сибирская строительная компания» 21.08.2012 на основании договора №9ССК на оказание услуг.

ООО «Сибирская строительная компания» был составлен сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 974 634 руб. 31 коп.

В данном техническом заключении приведены неполные сведения об эксперте, отсутствуют сведения о стаже работы, занимаемой должности эксперта, поэтому отсутствует возможность определить, обладает ли данный эксперт правом проведения такого рода экспертиз и соответствует ли его квалификация, стаж работы предъявляемым требованиям, техническим заключением не установлены причины возникновения дефектов, отсутствует информация и подтверждающие документы о поверке используемых инструментов и приборов; имеется ссылка на примененные для отделки балконов листы СМЛ, а данный материал подрядчиками не применялся, проектом не было предусмотрено использование листов СМЛ. Количество балконов установлено на основании сделанных заявлений жильцов о протекании. Причиной просадки асфальтового покрытия согласно заключению является недостаточное уплотнение слоев основания, однако никаких данных по отбору и испытанию образцов слоев основания не приведено, а при визуальном осмотре сделать подобный вывод некорректен, данные лаборатории об отборе проб и их испытании по определенной методике не представлены. Обследование проводилось только визуально и простыми промерами, однако такими методами невозможно сделать объективные выводы о причинах возникновения дефектов. В смете к техническому заключению также применен индекс перевода в текущие цены по объектам народного хозяйства - 5,07, тогда как необходимо применять индекс 4,17 по объектам жилищного строительства панельного домостроения (Информационно-справочные материалы ИСМ 81-24-2012-03 Красноярский край, стр. 28).

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации техническое заключение не может считаться допустимым доказательством.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих причину возникновения недостатков, размер расходов на устранение недостатков.

Ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января  2014 года по делу №А45-15412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      Т.Е. Стасюк