Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А27-4368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-4368/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева В.М. по доверенности от 07.05.2013 (сроком до 31.12.2014), паспорт, Курзанцев О.О. по доверенности №01/07-13 от 01.07.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Пчелинцев А.В. по доверенности № 1 от 26.03.2014 (сроком до 31.12.2014), удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный Завод ТоргСтройИнвест»  (рег. №07АП-1682/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года (судья Ерохин А.В.) по делу № А27-4368/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Оконный Завод ТоргСтройИнвест», г.Кемерово (ОГРН 1114205036538)

к индивидуальному предпринимателю Талабан Ольге Алексеевне, пгт. Промышленная, Промышленновский р-н, Кемеровская обл. (ОГРНИП 304424002200057)

о взыскании 318 141,11 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Талабан Ольги Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный Завод ТоргСтройИнвест»

о взыскании 247 889 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оконный завод ТоргСтройИнвест» (далее – ООО «Оконный завод ТоргСтройИнвест», истец) обратилось 04.04.2013 в Арбитражный суд Кемеровской  области к индивидуальному предпринимателю Талабан Ольге Алексеевне (далее – ИП Талабан О.А., ответчик) с иском о взыскании 318 141,11 рублей по договорам на изготовление и установку светоограждающих конструкций №460 от 16.08.2012 и №6695/6696/6859 от 18.09.2012, а также  9 362,82 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных  работ.

ИП Талабан О.А. подала 04.06.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к ООО «Оконный завод ТоргСтройИнвест» о взыскании 247 889 рублей уменьшения установленной по договорам на изготовление и установку светоограждающих конструкций №460 от 16.08.2012 и №6695/6696/6859 от 18.09.2012 цены, а также 7 957,78 рублей расходов по государственной пошлине и 40 000 рублей расходов на проведение оценки.

Встречные исковые требования обоснованы статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной по договору цены.

В ходе судебного разбирательства ИП Талабан О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявила отказ от встречного иска (л.д. 144, т. 2).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО «Оконный завод ТоргСтройИнвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания 142 988,11 рублей (л.д. 145, т. 2), уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 127 833,60 рублей (л.д. 145, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2014 (резолютивная часть объявлена 26.12.2013) по первоначальному иску -  в части требования о взыскании 142 988,11 рублей долга производство прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятия отказа судом, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. ООО «Оконный завод ТоргСтройИнвест» выдана справка на возврат из федерального бюджета 952,39 рублей государственной пошлины. По встречному иску производство прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от данного требования и принятия отказа судом, во взыскании 40 000 рублей судебных издержек отказано. ИП Талабан О.А. выдана справка на возврат из федерального бюджета  7 957,78 рублей государственной пошлины. С ИП Талабан О.А. в пользу ООО «Оконный завод ТоргСтройИнвест» взыскано 4 443,70 рублей расходов по государственной пошлине, 35 511,49 рублей судебных издержек на оплату стоимости судебной экспертизы.

ООО «Оконный завод ТоргСтройИнвест» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, взыскав с ИП Талабан О.А. 127 833,60 рублей задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сторонами в акте от 31.05.2013 указан исчерпывающий перечень недостатков, определенных сторонами при сдаче-приемке работ; выводы экспертизы о том, что иные недостатки являются производственными дефектами, а не дефектами эксплуатации, не обоснованы и не мотивированы

ИП Талабан О.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 10.01.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта и возражениям истца относительно проведенной экспертизы; истец не доказал надлежащим образом необоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, не реализовал свое право на назначение повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ООО «Оконный завод ТоргСтройИнвест» (подрядчиком) и ИП Талабан О.А (заказчиком) заключен договор №4600 на изготовление и установку светоограждающих конструкций (л.д. 19-24, т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязуется поставить и установить заказчику оконные (дверные) изделия, изготовленные по заказу заказчика в количестве 10 шт., общей площадью 165,58 кв.м., а заказчик обязуется принять их и  оплатить.

Согласно пункту 3.1 общая цена договора складывается из стоимости изделий и комплектующих к ним, стоимости по доставке, разгрузке, установке и составляет 810 163,21 рублей.

Оплата изделий и работ производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в сумме (50% от суммы оплаты) 400 000 рублей при подписании договора, окончательный расчет в сумме (50% от суммы оплаты) 410 163,21 рубль по факту монтажа изделий в течение трех банковских дней (пункт 3.5 договора №4600).

18.09.2012 между ООО «Оконный завод ТоргСтройИнвест» (подрядчиком) и ИП Талабан О.А (заказчиком) заключен договор №6695/6696/6859 на изготовление и установку светоограждающих конструкций (л.д. 25-30, т. 1), согласно которому подрядчик обязуется поставить и установить заказчику оконные (дверные) изделия, изготовленные по заказу заказчика в количестве 3 шт., общей площадью 14,66 кв.м., а заказчик обязуется принять их и  оплатить.

Согласно пункту 3.1 общая цена договора складывается из стоимости изделий и комплектующих к ним, стоимости по доставке, разгрузке, установке и составляет 257 977,90 рублей.

Оплата изделий и работ производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 100 000 рублей при подписании договора, окончательный расчет в сумме 157 977,90 рублей по факту монтажа изделий в течение трех банковских дней (пункт 3.5 договора № 6695/6696/6859).

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам истцом представлен  подписанный сторонами с замечаниями акт сдачи-приемки работ (услуг) после устранения недостатков от 31.05.2013, подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ (услуг) от 22.09.2012, товарные накладные, счета №4600 от 02.07.2012, №6695 от 10.09.2012, №6696 от 10.09.2012, №6859 от 17.09.2012.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 750 000 рублей; по расчету истца задолженность составила 318 141,11 рублей.

Претензия от 20.12.2012 исх. № 15 о погашении образовавшейся задолженности в срок до 23.12.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения по причине ненадлежащего качества выполненных истцом работ (л.д. 12-13, т. 1).

Ссылаясь на неоплату оказанных по договорам №460 от 16.08.2012 и №6695/6696/6859 от 18.09.2012 услуг,  ООО «Оконный завод ТоргСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Талабан О.А., полагая, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем заказчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, истец отказался от иска в части взыскания 142 988,11 рублей в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком; ответчик отказался от встречного иска.

Прекращая производство по встречному иску и частично по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от исковых требований не нарушает прав  иных лиц.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств: дефектной ведомости  от 27.11.2012, писем  от 24.01.2013 исх. № 17, претензии от 30.01.2013, акта сдачи-приемки работ (услуг) после устранения недостатков от 31.05.2013  (л.д. 14, 15, 17-18, 88, т. 1), усматривается факт того, что работы по договорам №460 от 16.08.2012 и №6695/6696/6859 от 18.09.2012 выполнены ненадлежащего качества.

Также ИП Талабан О.А в обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве выполнения истцом работ представила в материалы дела  обследование качества устройства элементов фасада, выполненное ООО «Сибстройпроект» (л.д. 93-104, т. 1), из которого следует, что производство строительно-монтажных работ по устройству элементного фасада выполнено с нарушением действующих нормативных документов; стоимость  по устранению выявленных недостатков составляет 247 889 рублей (приложение №1 – смета №41).

По ходатайству истца государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве»  проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 58-95, т. 2).

Согласно экспертного заключения от 30.09.2013 фактически выполненные витражные конструкции имеют следующие несоответствия требованиям действующих нормативных актов: зазоры в местах угловых и Т-образных соединений; на поверхности алюминиевых профилей оконных блоков витражей имеются дефекты поверхности в виде сколов; зазор между створкой и рамой входной двери; в оконных блоках витражей при