Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А27-4368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закрывании створки ручка центрального замка поворачивается со значительным усилием; стеклопакеты не соответствуют требованию ГОСТ 24866-99.

При этом экспертами указано, что  зазоры в местах угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей, зазоры в стыках уплотняющих прокладок и не герметичность стеклопакетов являются следствием производственного брака, а образование сколов на поверхности алюминиевых профилей, трещины стеклопакетов и закрывание со значительным усилием створок витражей ручкой центрального замка – следствием ненадлежащего качества выполненных работ по монтажу светоограждающих конструкций.

По расчетам экспертов ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 175 153 рубля.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Смолина Е.А. пояснила, что в локальной смете № 1 предусмотрена замена не штучного количества изделий (витражей), а количество квадратных метров этих изделий (23,8 кв.м.) и соответствующие этому количеству объемы демонтажных и монтажных работ по замене изделий; расценки определены исходя из рыночной стоимости работ, подлежащих проведению; перед экспертами не ставился вопрос об установлении стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки работ (услуг) после устранения недостатков от 31.05.2013, а также составлении дефектной ведомости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что системой СИАЛ не предусмотрено выполнение поворота фасада через две стойки, об отсутствии в типовой схеме размера зазора на входной двери судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие каталогам алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП 50, КПТ 74.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертами материалов, из которых изготовлены конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции, в том числе и при даче пояснений экспертом Смолиной Е.А., указанные доводы не звучали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности того, что выявленные дефекты являются производственными, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие акту технического осмотра объекта (приложение №1 к экспертному заключению).

Выводы экспертов о несоответствий конструкций и монтажа витражей решениям проекта шифр 18/04-11/01 АС «Кемеровская область, Промышленный район, п.г.т. Промышленная, ул. Островского 14. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями» не влияют на рыночную стоимость устранения недостатков, установленную экспертизой, поскольку из заключения экспертов не следует, что рыночная стоимость устранения недостатков определялась исходя из указанного проекта.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что ответчик выполнил работы надлежащего качества, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ  соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет 175 153 рубля, истцом заявлен иск о взыскании 127 833,60 рублей, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 10 января 2014  и удовлетворения апелляционной жалобы заявитель не привел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Оконный завод ТоргСтройИнвест».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года по делу №А27-4368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова