Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А45-20696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-20696/2013

02.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.(до перерыва), помощником судьи Любимовой А.Н.(после перерыва), с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Цыренжапова Т.В., по доверенности от09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Малевич» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 по делу № А45-20696/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малевич» (ИНН 5402532830, ОГРН 1105476095691), г. Новосибирск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № 67412 от 18.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малевич» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.09.2012 № 67412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 по делу № А45-20696/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Малевич» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска № 67412 от 18.09.2012. В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указал следующее, что обществу акт камеральной проверки был вручен несвоевременно, в связи, с чем общество было лишено возможности представить возражения на акт. Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, существенные процессуальные нарушения привели к вынесению незаконного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое общество обжаловало.

           Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании,  считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать. Полагает, что налоговым органом соблюдена процедура вынесения решения по результатам рассмотрения налоговой проверки, установленная статьей 101 НК РФ, а также приняты меры для реализации права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

           В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.03.2014 до 26.03.2014.

  Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, представленной ООО «Малевич» 22.04.2012, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 №67412. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить минимальный налог уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 126 767 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 679 руб. 16 коп., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25 353 руб. 40 коп., а также уменьшить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на сумму 34 947 руб.

Решением УФНС по Новосибирской области от 16.10.2013 № 400 названное решение утверждено без изменений.

Не согласившись с решением №67412 от 18.09.2013 вынесенным ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска общество обратилось в суд.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что  налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

   Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции  пришел к неверному выводу о соблюдении налоговым органом пункта 14 статьи 101 НК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу статьи 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, а также на получение копий акта проверки, решений налоговых органов, налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт проверки; акт подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого эта проверка проводилась (его представителем).

В пункте 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 3 статьи 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем 22.04.2012 представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 № 28869.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, адрес (место нахождения) юридического лица ООО «Малевич»: г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50.

Акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 № 28869 и уведомление от 03.08.2012 № 03-22/28869 о рассмотрении акта и материалов проверки, назначенном на 14.09.2012, направлены инспекцией 08.08.2012 заказным письмом в адрес юридического лица ООО «Малевич» (г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 08.08.2012 с отметкой оператора связи ФГУП «Почта России» о приеме с указанием даты 08.08.2012.

Факт получения данного акта, уведомления Обществом отрицается.

Налоговый орган ссылается на данные сайта ФГУП "Почта России", согласно раздела "отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с почтовым идентификатором №63008252290933, который соответствует номеру отправления на почтовой квитанции, возвращен в инспекцию с отметкой "истечение срока хранения".

Апелляционная коллегия, находит необходимым указать следующее, что Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) предусмотрено, что отделение почтовой связи дважды извещает адресата о необходимости получения заказной корреспонденции, о чем делает соответствующую отметку на конверте и ставит штамп с датой извещения.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении почтовым отделением попыток вручения вышеназванного заказного письма Обществу. Уведомление о вручении почтовой корреспонденции налоговым органом в материалы дела не представлено, за его отсутствием.

Учитывая, что Инспекцией, в адрес которой органом почтовой связи осуществлен возврат заказного письма, в материалы дела конверт не представлен. В связи, с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить информацию органа связи о попытке вручения заказного письма адресату (отметки о направлении почтового извещения для получения заказного письма).

Судом апелляционной инстанций также установлено и следует из материалов дела, что акт проверки и уведомление о рассмотрении 14.09.2012 в 09 часов акта камеральной налоговой проверки получены Обществом по заявлению от 18.06.2013, что подтверждается заявлением Общества в адрес ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска, ответом инспекции от 31.07.2013.

В связи с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что в акте проверки отсутствуют указания на уклонение налогоплательщика от получения акта проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований признать тот факт, что Общество намеренно не получало вышеназванное заказное письмо.

Поскольку Инспекция не представила доказательств использования всех способов вручения как акта проверки, уведомления в том числе и по системе телекоммуникационной, телефонной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу